Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А76-11259/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7077/2007

г. Челябинск

23 октября 2007г.

Дело № А76-11259/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007 г. по делу № А76-11259/2007 (судья Г.Н.Харина), при участии: от заинтересованного лица ИФНС по Правобережному району г.Магнитогорска Головин В.Л. по доверенности от 09.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алко» г. Челябинск (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №13-257 от 13.07.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ)   в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007г.  по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и  обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела, привлечение к административной ответственности законно и обоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алко» зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области 12.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057420028676, о чем выдано Свидетельство  серии 74 №  001550250 (л.д.7).

11 июля 2007 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Алко».

В ходе проверки, в магазине «Алко» №22,  расположенном  по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 152, инспекцией установлено, что осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота ее, а именно: бренди «Черный аист» 0, 350 л 40% - отсутствует сертификат соответствия, справка к ТТН, водка «Градус» (аромат яблока) 0,5 л, 40% - отсутствует ТТН, сертификат соответствия справка к ТТН, водка «Эталон- , березовая) 0,5 л, 40% - отсутствует раздел Б справки к ТТН. Отсутствующие документы представлены 12.07.2007.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2007 № 13-47/258. (л.д. 11), протокол об административном правонарушении от 12.07.2007  № 13-257  (л.д. 13).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2007  № 13-257  (л.д. 19), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

 Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки.                                                                                                                                                                                                                            

Довод инспекции о том, что нарушений при привлечении к ответственности заявителя не допущено, в частности о том, что заявитель был извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 06.09.2007 представитель ООО «Алко» пояснял, что протокола об административном правонарушении и уведомления о рассмотрении протокола не получали (л.д. 52). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлены доказательства извещения юридического лица о рассмотрении дела 13.07.2007 г.

Кроме этого суду представлены имеющиеся у сторон копии протокола №13-257, при этом установлено, что содержание копии протокола, представленной представителем заявителя (л.д. 13) не тождественно копии, которая представлена инспекцией (л.д. 21). В копии протокола, врученной представителю общества, в нарушение норм административного законодательства отсутствуют письменные пояснения директора ООО «Алко» Полякова В.И. и нет его подписей, которые имеются в копии, предоставленной инспекцией, тогда как очевидно, что данные документы заполнялись под копирку и внесенные в них записи должны быть одинаковыми.  

Следовательно, судом правомерно сделан вывод о существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено  законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07 сентября 2007 г.  по делу № А76-11259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                               

         Судьи:                                                                         О.Б. Тимохин

                                                                                              В.В. Баканов