Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А76-10395/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10395/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7216/2007

г. Челябинск  

23 октября 2007 г.                                             Дело № А76-10395/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Костина В.Ю., судей   Тимохина О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 18 сентября 2007 года по делу № А76-10395/2007 (судья  Анциферова О.В.), при участии: от заявителя - Шурчкова А.В. (доверенность б/н от 11.09.2007), от заинтересованного лица - Салимова А.Ю. (доверенность от 21.06.2007 №05-32239),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшкин Игорь Васильевич (далее – заявитель, ИП Яшкин И.В., предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, административный орган, инспекция) от 04.07.2007 №247 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2007 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела, а именно: договором субаренды от 29.12.2006 №04/07, соглашением о расторжении договора от 30.04.2007. Считают, что на момент проведения проверки нежилое помещение по адресу:  г.Челябинск, ул.Ферросплавная, 80, № 002 (цокольный этаж) находилось в собственности ИП Яшкина И.В, а объяснения Ефимова И.В. свидетельствуют о том, что Ефимов работает у предпринимателя в качестве помощника-продавца и осуществил продажу без применения ККТ от имени Яшкина.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель  предпринимателя не согласился с доводами жалобы, полагая вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Яшкин Игорь Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г.Челябинска 19.12.2000 №1125, основной государственный регистрационный номер 304745132300083 (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, 07.05. 2007 налоговой инспекцией в ходе проверки ИП Яшкина И.В. по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ), установлен факт неприменения ККТ (ввиду ее отсутствия) при продаже товара насоса топливного в количестве одной штуки по цене 2 000 рублей и помпы для автомобиля в количестве одной штуки по цене 2 000 рублей на общую сумму 4 000 рублей в магазине «Автозапчасти», расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Ферросплавная, 80.

По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки составлены акт от 07.05.2007 № 09-000006-07-1113 (л.д. 27), протокол об административном правонарушении от 20.06.2007 № 247 (л.д. 20), и вынесено постановление от 20.06.2007 № 247 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд установил отсутствие достаточных доказательств виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из доводов административного органа, доказательствами совершения вмененного правонарушения являются акт от 07.05.2007 № 09-000006-07-1113, договор субаренды от 29.12.2006 №04/07, соглашение о расторжении договора от 30.04.2007, пояснения Федотова Ю.А.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, названные доказательства не подтверждают факт продажи товара от имени предпринимателя Яшкина, поскольку личность Ефимова А.В., от которого отобрано объяснение налоговым органом, надлежащим образом не устанавливалась, договорные отношения между заявителем и продавцом документально не подтверждены, заявитель отрицает наличие трудовых отношений с Ефимовым А.В.

Кроме этого, доводы заявителя о том, что его имущества в торговом помещении на момент проверки не находилось, подтверждены наличием действующего на момент проверки соглашения, между заявителем и ИП Федотовым Ю.А., которое исключает факт принадлежности проданного имущества предпринимателю Яшкину (л.д. 30).    

В материалах дела имеется договор субаренды №04/07, заключенный 29.12.2007 между ИП Яшкиным и ИП Федотовым Ю.А., по условиям которого на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 Яшкин передал в субаренду Федотову нежилое помещение общей площадью 240 кв.м, расположенное по адресу г.Челябинск ул. Ферросплавная, 80, №002 (цокольный этаж) для использования под склад (л.д. 29). Соглашением между теми же сторонами от 30.04.2007 названный договор субаренды расторгнут в виду невозможности предпринимателем Федотовым Ю.А. выполнять условия договора. Пунктами 4

и 5 соглашения предусмотрено, что ИП Федотов Ю.А. в течение 25 банковских дней после подписания данного соглашения оплачивает имеющуюся задолженность по договору №04/07 от 29.12.2007, до погашения задолженности имущество Федотова остается в арендуемом помещении (л.д. 30). Акт об осмотре, вскрытии помещения от 06.07.2007, в котором не оказалось никакого имущества, также свидетельствует о подтверждении доводов заявителя (л.д. 7).

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что не установлен субъект административного правонарушения, инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вмененного состава административного правонарушения, не доказано от чьего имени продавцом в магазине была совершена продажа товара и кому указанный товар принадлежит.

Таким образом, административным органом не доказан факт неприменения ККТ заявителем.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 18 сентября 2007 года по делу № А76-10395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                         В.Ю. Костин     

Судьи:                                                                                  О.Б. Тимохин

В.В.Баканов