Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А47-5262/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6302/2007

г. Челябинск

23 октября 2007 года

Дело № А47-5262/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2007 по делу № А47-5262/2007 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис»  Баландиной Е.Н. (доверенность от 08.09.2007), Михайловой Е.В. (доверенность от 01.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» (далее – ООО «ИСК «Стройтехсервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2007 № 184 (с учетом принятых изменений по уточнению даты) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 629 564, 20 руб. и предложении обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 432 878 руб. и соответствующие суммы пени в размере 448 504, 91 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал на то, что в ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий по контрагенту ООО «Гарант-Строй» было установлено, что данное общество снято с учета Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве и дело передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве. С момента постановки на учет в ИФНС России № 22 по г. Москве 22.12.2004 ООО «Гарант-Строй» не отчитывалось, представленные указанным обществом уточненные налоговые декларации по НДС за август – декабрь 2005 года, январь – май 2006 года, сентябрь 2006 года налоговым органом не приняты, т.к. не представлены первичные декларации, руководитель общества Сумкин И.В. находится во всероссийском розыске.

Кроме того, по мнению налогового органа, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гарант-Строй» в адрес ООО «ИСК «Стройтехсервис»  в размере 63 416 642 руб., в том числе НДС на сумму 9 673 725 руб., в федеральный бюджет не уплачена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за июнь 2006 года, представленной обществом.

Проведенной проверкой было установлено занижение и неуплата  обществом НДС в сумме 9 673 725 руб. в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном отнесении к вычету НДС.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 184 от 04.06.2007 о привлечении  общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 629 564, 20 руб., доначислен НДС в сумме 1 432 878 руб. и пени в сумме 448 504, 91 руб.

Инспекцией 14.06.2007 за № 10-29/67078 внесены изменения в описательную часть оспариваемого ненормативного правового акта.

Не согласившись с   решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Факт реальности договорных отношений ООО «ИСК «Стройтехсервис» и ООО «Гарант-Строй» налоговым органом не оспаривается, как и не оспаривается факт принятия выполненных работ и оплаты их согласно условиям договора, что, кроме того, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта инспекцией и доначисления НДС явился вывод налогового органа о необоснованности предъявления сумм НДС к налоговому вычету со стоимости приобретенных у ООО «Гарант-Строй» товаров (работ, услуг), т.к. по результатам встречных проверок было установлено, что ООО «Гарант-Строй» снято с учета Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве и перешло на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет,  руководитель – Сумкин И.В. - находится во всероссийском розыске. Представленные ООО «Гарант-Строй» 02.03.2007 уточненные налоговые декларации по НДС за август – декабрь 2005 года, январь – май 2006 года, сентябрь 2006 года инспекцией не приняты, поскольку не представлялись первичные декларации. Кроме того, по сведениям Управления по налоговым преступлениям УВД по Оренбургской области на Сумкина И.В. зарегистрировано более 600 организаций по г. Москве.

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

 Из материалов дела следует, что услуги по договорам оплачены и приняты на учет, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщика. Факт оплаты услуг обществом налоговая инспекция не оспаривает. Следовательно, обществом понесены реальные затраты в виде отчуждения  принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату налога, предъявленного ему контрагентом.

Отсутствие данных о перечислении указанным контрагентом НДС в бюджет в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами налогоплательщика.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод о том, что неуплата контрагентом заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком  всех условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, является верным.

Также является верным вывод суда о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговый орган в данном случае не доказал законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью отражения в бухгалтерском отчете контрагента  осуществленных хозяйственных операций, нахождения его по адресу, указанному в учредительных документах, за сдачей налоговой отчетности своим контрагентом, исполнении им обязанностей по уплате налогов и т.п. Данные обстоятельства  не зависят от воли налогоплательщика, а, следовательно, он не может нести за него ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному