Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А76-14101/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-14101/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7061/2007

г. Челябинск

23 октября 2007 г.

Дело № А76-14101/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Тимохина О.Б., Баканова В.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тура В.В. на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18 сентября 2007 г.  по делу № А76-14101/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Пашнина А.А. (доверенность от 12.10.2006 № 04-26/30437),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тур Вадим Владимирович (далее -  ИП Тур В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.02.2007 №100 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере   98 847 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2007 по настоящему делу заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст.125, ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18 сентября 2007 г. суд возвратил инспекции заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, так как заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 17.09.07, установленный в определении суда от 16 августа 2007 частично: не представил текст оспариваемого акта, не указал дату его принятия.

Предприниматель, не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал, его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что определение судом принято с нарушением норм материального права. Считает, что все нарушения указанные в определении об оставлении без движения были устранены в полном объеме и в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что Тур Вадим Владимирович зарегистрирован Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство от 27 ноября 2004 № 003003370.

Инспекцией ФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении ИП Тур В.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства и других.

По результатам проверки Решением от 01.02.2007 № 100 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 847 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2007 по настоящему делу заявление предпринимателя было оставлено без движения с указанием на следующие основания:

- отсутствовал перечень прилагаемых документов;

- отсутствовало уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления;

- не представлены    документы,    подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования;

- не представлена копия  свидетельства о регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя;

- к заявлению об отсрочке уплаты госпошлины не приложены документы, подтверждающие наличие оснований для отсрочки.

- в просительной    части    заявления    отсутствовала   дата    принятия оспариваемого решения.

14 сентября 2007 во исполнение указанного определения в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Тур с указаниями на внесенные уточнения и устранение недостатков, к заявлению приобщены недостающие документы, согласно перечню.

Суд первой инстанции определением от 18 сентября 2007, посчитав, что заявитель не полностью устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 17.09.2007, возвратил заявление предпринимателю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом в определении указал, что предпринимателем не представлен текст оспариваемого акта и не указана дата его принятия.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан перечень прилагаемых документов.

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; копия свидетельства о регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя;

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить указанные нарушения.

В силу пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в пункте 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при подаче заявления в суд предприниматель не выполнил требования ст. 125 АПК РФ, на основании чего суд правомерно оставил заявление без движения. Однако в срок, установленный судом все недостатки, отмеченные в определении об оставлении заявления без движения, были устранены. 14.09.2007 суду представлено надлежаще оформленное заявление, в том числе с указанием даты оспариваемого акта и с приложением необходимых документов (вх. № 12959).  

Игнорируя факт устранения заявителем всех недостатков, отраженных в определении суда от 16.08.2007, суд первой инстанции вернул исковое заявление индивидуальному предпринимателю, указав, что недостатки устранены частично - заявитель не представил текст оспариваемого акта и не указал дату его принятия.    

Указание судом первой инстанции в определении о возвращении искового заявления нового обстоятельства, такого как не представление текста оспариваемого акта, ранее не указанного в судебном определении в качестве основания оставления заявления без движения, не соответствует требованиям ст.ст. 128-129 АПК РФ. Иные недостатки подателем заявления полностью устранены, соответственно, указанное исковое заявление возвращено судом первой инстанции безосновательно.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления является неправомерным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение следует отменить, а вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тура Вадима Владимировича удовлетворить.   

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2007 г.  по делу № А76-14101/2007 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                          В.Ю. Костин     

Судьи:                                                                                    О.Б. Тимохин

В.В.Баканов