Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А76-3668/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3668/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6362/2007

г. Челябинск

23 октября 2007 г.

Дело № А76-3668/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой –Зиновой М.В., Малышева М.Б. , при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  акционера закрытого акционерного общества  «Радужное» сельскохозяйственного направления  Коротковой Тамары Семеновны на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.07.2007г. по  делу № А76-3668/2007  (судья  Харина Г.Н.), при участии: от ЗАО «Радужное» сельскохозяйственного направления Кроткова Д.В. (доверенность от 20.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Короткова Т.С., являющаяся акционером закрытого акционерного общества  «Радужное» сельскохозяйственного направления (далее –заявитель, Короткова Т.С.) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы г. Магнитогорска Челябинской области № 191-П от 19.01.2007 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации города от 31.07.1995 № 1238-Р»

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2007 в удовлетворении заявления отказано в  полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования .

В обоснование доводов апелляционной жалобы Короткова Т.С. указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у закрытого акционерного общества ЗАО «Радужное» СН зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 1563144366 га., расположенного в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Указанный вывод суда опровергается свидетельством на право собственности на землю от 22 августа 1995 г., выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска. Зарегистрированное право собственности на земельный участок до вступления в законную силу  Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Оспариваемым ненормативным правовым актом администрации г. Магнитогорска нарушены имущественные права ЗАО «Радужное» СН и заявителя.   

Представитель третьего ЗАО «Радужное» СН доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Право собственности у ЗАО «Радужное» СН на указанный земельный участок не возникло.

Администрацией г. Магнитогорска представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация г. Магнитогорска не согласна с доводами жалобы  и просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа –без удовлетворения. Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В судебное заседание заявитель, представители администрации г. Магнитогорска и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Радужное» СН, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Магнитогорска от 31.07.1995 № 1238-Р за  акционерным обществом закрытого типа «Радужное» в общую совместную собственность закреплены земельные угодья площадью 1563, 144366 га, занимаемые питомником, садом , пашней, пастбищем и производственными постройками (чертеж № 17875) для производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 11).  

.01.2007 главой г. Магнитогорска принято Постановление № 191 –п          « О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации города от 31.07.1995 № 1238-Р на основании Закона Челябинской области от 24.06.2004 № 237-ЗО « О границах и статусе Магнитогорского городского округа», статьи 25 Устава г. Магнитогорска, решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.10.2006 по делу № 2-1201/2006 , определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2006   (л.д. 10). Данным постановлением главы г. Магнитогорска  изменено наименование распоряжения администрации г. Магнитогорска от 31.07.1995 № 1238, пункт 1 которого изложен в следующей редакции: «предоставить бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли (пая) в натуре гражданам (согласно прилагаемого списка) земельный участок из категории: земли поселений                     ( территориальная зона сельскохозяйственного использования) площадью 1563, 144366 га, занимаемые питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками (чертеж №17875) для целей производства сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время АОЗТ «Радужное» преобразовано в ЗАО «Радужное» СН.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 « О регулировании земельных отношений  и развитии  аграрной реформы в России» и в  соответствии с пунктами 8-9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», работникам совхоза «Радужный» при его реорганизации из числа земель, занимаемых совхозом «Радужный» выделена земельная доля (без выдела в натуре) на праве общей совместной собственности в размере 7,588 га каждому, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ III ЧБО: 33 № 547211 от  31.07.1995.

Одновременно с выдачей указанного свидетельства о праве собственности на землю гражданам администрацией г. Магнитогорска акционерному обществу закрытого типа   «Радужное» выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ III ЧБО-33 № 547211 от 22.08.1995 о принадлежности указанного земельного участка на праве общей совместной собственности АОЗТ «Радужное».     

Между тем, статья 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент издания распоряжения главы г. Магнитогорска от 31.07.1995 № 1238-Р не предусматривала возможность приобретения права общей совместной собственности на землю   акционерными обществами. Согласно части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  право общей собственности у ЗАО «Радужное» СН на земельный участок с кадастровым номером 74:33:00 00000:0023 общей площадью 15631443,66 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, Орджоникидзевский район, не возникло.

В соответствии со ст. 44 Земельного Кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Доказательства наличия доли земельного участка, подтвержденного свидетельством  Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска заявителем не представлено.  

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не был применен пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона,  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Заявителем не представлено доказательств проведения государственной регистрации права собственности АОЗТ «Радужное» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как и регистрации перехода права собственности от АОЗТ «Радужное» к ЗАО «Радужное» СН, созданного 23.12.1998 (л.д. 48) на земельный участок с кадастровым номером 74:33:00 00000:0023 общей площадью 15631443,66 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, Орджоникидзевский район в порядке, установленном указанным Законом.  

Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании гражданского и земельного законодательства,  противоречат фактическим обстоятельствам , а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом первой инстанции в достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в излишнем размере (размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы физическим лицом составляет 50 руб.) подлежит возврату в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля  2007 г. по делу №А76-3668/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Радужное» сельскохозяйственного направления  Коротковой Тамары Семеновны –без удовлетворения.

Возвратить акционеру закрытого акционерного общества «Радужное» сельскохозяйственного направления Коротковой Тамаре Семеновне  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции Магнитогорского филиала открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» отделение 23 от 21.08.2007 в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи:                                                                М.В. Тремасова-Зинова

М.Б.Малышев