Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А47-3436/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3436/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6295/2007

г. Челябинск

23 октября 2007 года

Дело № А47-3436/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2007 по делу № А47-3436/2007 (судья Цыпкина Е.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее – МРИФНС России № 2 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с администрации Зеленорощинского сельсовета суммы пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в размере 979, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2007 в удовлетворении требований налогового органа было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование налогового органа может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате пеней, а ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено, что наличие недостатков требования, которые носят устранимый характер, является основанием для прекращения обязанностей налогоплательщика, в связи с чем инспекция просит отменить данное решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования №№ 55304, 44581, 58576, 63153 об уплате ЕСН по состоянию на 25.09.2006, 23.10.2006, 22.11.2006 и 22.12.2006 соответственно.

Однако, при этом следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику  письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие суммы пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Так как в нарушение ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании инспекции не указаны основания возникновения недоимки, арбитражный суд первой инстанции  правомерно признал данные нарушения основанием для признания п. 2, 4, 6 оспариваемых требований недействительными.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, где указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом  в направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, т.е. из содержания требования об уплате пеней налогоплательщик должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие основания и дату возникновения недоимки по ЕСН, а в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или иное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом полно и объективно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства, и суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2007г. по делу № А47-3436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев