Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А76-5584/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5584/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5951/2007, 18АП-6018/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.

Дело № А76-5584/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционные  жалобы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области   на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 13 июля 2007г. по  делу № А76-5584/2007  (судья Васильева Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  (заявителя) –Солодилова Н.Б. (доверенность от 12 мая 2006 г. № ИА-1933), судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. (удостоверение № 026695), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –Кожевниковой А.П. (доверенность № 357 от13 июня 2007 г. ),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Челябэнергосбыт» (далее по      тексту –заявитель, общество, ОАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления № 15274/36.10-12/07 от 21 марта 2007 г. судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. о взыскании исполнительского сбора и уменьшении суммы исполнительского сбора до 0,05% (1370 руб. 65 коп.) в случае признания постановления соответствующим требованиям закона. 14 июня 2007 г. заявителем заявлен отказ от требований в части уменьшения суммы исполнительского сбора в сумме 1370 руб. 65 коп. в случае признания постановления № 15274/36.10-12/07 о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям закона. Отказ в данной части принят судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 июля 2007 г. требования заявителя удовлетворены: постановление № 15274/36.10-12/07 от  21 марта 2007 г. судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чигинцева Е.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области   на решение Арбитражного суда Челябинской области  просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области указали, что оспариваемое  постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Суд неправильно применил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве»  указав, что судебный пристав-исполнитель лишил заявителя права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу пункта 1 статьи 90 данного закона течение десятидневного срока, предоставленного законодателем для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начисляется со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Не обоснованы выводы суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без проверки уважительных причин неисполнения должником в установленный пятидневный срок судебного акта в добровольном порядке. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что возможность уплаты исполнительского сбора поставлена в зависимость от удовлетворения требований  взыскателя.

Заявитель представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен и просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа –без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 15274/36.10-12/2007 было направлено судебным приставом-исполнителем Чигинцевой Е.Н. в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» после окончания исполнительного производства 19 апреля 2007 г. Доказательств вынесения постановления 21 марта 2007 г. судебным приставом-исполнителем не представлено. Окончание исполнительного производства является основанием для отмены всех мер принудительного исполнения. Обжалуемое постановление вынесено без проверки уважительных причин неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица-ООО «МАГ-Энерго» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 января 2007 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. на основании исполнительного листа № 145069 от 22 января 2007 г. , выданного Арбитражным судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 15274/36.10-12/07 о взыскании с ОАО «Челябэнергосбыт» 2 741 302 руб. 67 коп. в пользу ООО «МАГ-Энерго» (том 1 л.д. 10). 07 февраля 2007 г. судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н. вынесла постановление об отложении исполнительных действий на основании заявления должника (том 1 л.д. 13-14). Ввиду неисполнения в установленный законом пятидневный срок должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Чигинцевой Е.Н. 21 марта 2007 г. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Челябэнергосбыт» исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы (том 1 л.д. 7).  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с положениями стаей 1,9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) предусмотрено, что совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий предусмотрено только в рамках возбужденного исполнительного производства. Пунктом 1 статьи 27 Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого документа, выдавшего документ, либо взыскателя.

В связи с отзывом 03 апреля 2007 г. взыскателем ООО «МАГ-Энерго» исполнительного документа судебным приставом –исполнителем Чигинцевой Е.Н. 16 апреля 2007 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15274/36.10-12/07 (том 1 л.д. 72).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее следующего дня после их вынесения. Из содержания данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 81 Закона следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора должна быть направлена в адрес должника не позднее следующего дня после его вынесения. Постановление о взыскании исполнительского сбора № 15274/36.10-12/07 от 21 марта 2007 г. было направлено судебным приставом –исполнителем Чигинцевой Е.Н. в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» после окончания исполнительного производства 19 апреля 2007 г. почтовым отправлением без уведомления о вручении , получено ОАО «Челябэнергосбыт» 20 апреля 2007 г. (том 1 л.д. 8-9). Доказательств фактического вынесения данного постановления 21 марта 2007 г. судебным приставом-исполнителем Чигинцевой Е.Н. не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было предъявлено должнику по истечении десятидневного срока для его обжалования и после окончания исполнительного производства без проверки  наличия уважительных причин неисполнения должником в пятидневный срок судебного акта  в добровольном порядке.

Доводы подателей апелляционных жалоб на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2007 г. по делу № А76-5584/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области   –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr. ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                   О.Б. Тимохин 

В.Ю. Костин