Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А34-1757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1757/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7036/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.

Дело № А34-1757/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2007 г. по делу №А34-1757/2007 (судья А.И. Полякова), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» (далее – МУП «УК «Жилищник», унитарное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – ГЖИ Курганской области, жилищная инспекция) и администрации города Кургана (далее – администрация) о признании недействительным  предписания от 19.04.2007 № 0000283 ГЖИ Курганской области об устранении нарушений законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «УК «Жилищник» просит решение арбитражного суда от 05.09.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно договору от 28.11.2006 № 33 на организацию содержания многоквартирных жилых домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда предприятие обязуется оказывать услуги и организовывать выполнение работы по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах; использование поступающих предприятию от населения платежей по тарифу «содержание и текущий ремонт» на текущий ремонт квартир нанимателей незаконно. Кроме того, согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматель жилого посещения по договору социального найма обязан самостоятельно проводить текущий ремонт жилого помещения. Вывод суда о том, что наниматель жилого помещения при оплате за содержание и текущий ремонт платит именно за ремонт своей квартиры необоснован, поскольку согласно расшифровке оплаты (приложение к договору № 3) замена кухонной мойки и ремонт жилого помещения в нее не входят.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции  от 16.03.2007 №0000158 ГЖИ Курганской области в отношении управляющей организации – МУП «УК «Жилищник» было проведено внеплановой мероприятие по государственному контролю за исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 и ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст в жилом доме по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 62а.

В ходе проверки выявлено неудовлетворительное состояние кухонной мойки (стальной эмалированной) в муниципальной квартире № 65: коррозия, протечки, что является нарушением пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, приложения № 3 раздела «Инженерное оборудование» ВСН, пункт 12 приложения № 7 ПиН. По результатам проверки составлен акт от 19.04.2007 № 457 (л.д. 38 , оборот) и выдано предписание от 19.04.2007 № 0000283 об устранении нарушений законодательства. В соответствии с предписанием заявитель обязан выполнить замену кухонной мойки в квартире № 65 в соответствии с пунктом 13 ППКУ, приложением № 3 раздела «Инженерное оборудование» ВСН  в срок до 10.05.2007.

Считая, что вынесенное предписание не соответствует закону, МУП «УК «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предписание законно, поскольку унитарное является исполнителем услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, а наниматель, проживая в квартире на условиях социального найма, производит оплату за содержание и текущий ремонт, следовательно, замена кухонной мойки входит в обязанности заявителя.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 №17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям.

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» создано 15.12.2007 в соответствии Постановлением администрации города Кургана от 09.12.2005 №4404 для осуществления функций управления жилищным фондом (л.д. 20).

В соответствии с договором от 01.12.2006 №3 на организацию содержания многоквартирных  домов  и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда МУП «Управляющая компания «Жилищник» по поручению администрации оказывает услуги  и организовывает  выполнение работ по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирных  жилых домах, осуществляет   иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами  и объектами  муниципального жилого фонда (л.д. 10-11).

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого фонда, переданного ему в управление органом местного самоуправления, в том числе жилого дома №62а по проспекту Конституции.

В силу требований пункта 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 №158-ст., пункта 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, в обязанности эксплуатирующей организации входит организация и планирование текущего ремонта инженерного оборудования жилых зданий, в том числе холодного водоснабжения (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (пункт 12 приложения №7).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по замене кухонной мойки, относящейся к внутренней системе  водопровода, в муниципальной квартире №65 по адресу проспект Конституции, 62а возлагается  на  МУП «УК «Жилищник».  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан самостоятельно проводить текущий ремонт жилого помещения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание от 19.04.2007 № 0000283 Государственной жилищной инспекции Курганской области об устранении нарушений законодательства соответствует  действующему законодательству, принято в пределах полномочий жилищной инспекции. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2007г.  по делу №А34-1757/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Жилищник»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме  1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья       М.В. Чередникова

Судьи:           М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова