Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А47-12787/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12787/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6539/2007

г. Челябинск

22 октября 2007г.                                                    Дело № А47-12787/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2007г. по делу № А47-12787/2006 (судья  Г.Н. Лазебная),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС №8 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Уралметсервис» (ООО «Уралметсервис», общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) налоговых санкций за неуплату  налога на добавленную стоимость в размере 66 353 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя  отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить, требования налогового органа удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения  от налоговой ответственности  при подаче уточненной налоговой декларации. В частности, налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 после того, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных названной статьей.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя, заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за май 2006.

27.07.2006 инспекция направила требование №12-01-26/2/6180 о представлении документов, необходимых для камеральной налоговой проверки, с указанием срока  предоставления документов – в пятидневный срок со дня получения требования (л.д. 13).

Налогоплательщиком запрашиваемые документы представлены не были.

Результаты проверки изложены в докладной записке от 04.09.2006 (л.д. 8-9), налоговым органом установлена неуплата  в бюджет налога на добавленную стоимость за май 2006г. в размере 416 512 рублей в связи с занижением  налоговой базы.

На основании названной докладной записки налоговым органом принято решение от 19.09.2006 №12-01-18/2/3756  о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в размере  66 353 рубля (л.д. 15-16).

Обществу было выставлено требование от 19.09.2006 №2386 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке (л.д. 18).

В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования налоговый орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что запрашиваемые инспекцией документы, представленные обществом  в инспекцию позже установленного срока,  подтвердили обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, кроме того, судом установлено, что общество уплатило доначисленный налог за май 2006 и соответствующие ему пени, в связи с чем, образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган произвел возврат обществу налога на добавленную стоимость, тем самым подтвердив отсутствие у заинтересованного лица недоимки перед бюджетом  по налогу на добавленную стоимость за май 2006г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы, обстоятельства дела, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у общества задолженности по налогу на добавленную стоимость за спорный период перед бюджетом в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2007г.  по  делу  № А47-12787/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова