Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А76-9517/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9517/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6847/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.

Дело № А76-9517/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов Ятченко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15 августа 2007г. по  делу № А76-9517/2007  (судья Харина Г.Н.), при участии: от третьего лица – ГУ ФССП по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность от 13 марта 2007 г.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов Ятченко Н.И. (далее –судебный пристав-исполнитель), выразившегося в  не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного документа –исполнительного листа № 148609, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов Ятченко Н.И., выразившегося в неисполнении в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном документе –исполнительном листе № 148609.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов Ятченко Н.И. по не возбуждению в установленный срок исполнительного производства на основании исполнительного листа № 148609 признано не соответствующим требованиям ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился судебный пристав-исполнитель Пластского городского отдела судебных приставов Ятченко Н.И.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пластского городского отдела судебных приставов Ятченко Н.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель указал, что сводное исполнительное производство № 176 было передано для исполнения в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам. Исполнительный лист № 148609 был направлен в МСОСП по ОВИП для возбуждения исполнительного производства и объединения в сводное исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5803 было вынесено 22.05.07 г. судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. Судебный пристав-исполнитель считает, что у заявителя отсутствуют доказательства наличия нарушенных прав, так как исполнительное производство было возбуждено и ему были перечислены денежные средства в сумме 337 500 рублей.

Заявитель, ответчик, третье лицо –ЗАО «Гидравлика» отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участие представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГУ ФССП по Челябинской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2007 г., на основании решения от 27.12.2006 г. Арбитражный суд Челябинской области выдал исполнительный лист № 148609 о взыскании с ЗАО «Гидравлика» в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 112 руб. 98 коп. (т.1, л.д.23). Исполнительный лист поступил 08.05.2007 г. в Пластский городской отдел судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в трехдневный срок возбуждено не было, исполнительный лист был направлен в УФССП по Челябинской области, по месту нахождения сводного исполнительного производства (т. 1., л.д. 24).

Усмотрев в бездействии судебного пристава-исполнителя нарушение своих прав, заявитель   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению от взыскателя и в трехдневный срок возбудить исполнительное производство.

В соответствии с положениями стаей 1, 9 Закона, совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий предусмотрено только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу ст. 11 Закона, если должником является юридическое лицо, исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был направлен для исполнения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника. Судебным приставом –исполнителем не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в сроки, предусмотренные Законом.

Суд сделал правильный вывод о том, что ссылка на то, что в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства, у него не было основания для возбуждения исполнительного производства, не соответствует Закону. Действие судебного пристава по направлению исполнительного документа в УФССП по Челябинской области не является законным основанием для отсутствия действий в порядке ст. 9 Закона.

Из смысла статей 9, 13, 44 Закона следует, что принудительное исполнение исполнительного документа возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконным неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2007 г. по делу № А76-9517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов Ятченко Николая Ивановича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.Н. Дмитриева

В.Ю. Костин