Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А47-2633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2633/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5170/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.

Дело № А47-2633/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июня 2007 г. по  делу № А47-2633/2007  (судья Говырина Н.И.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-10» (далее по      тексту –заявитель, общество, ООО «ПМК-10») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее по тексту –инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28 февраля 2007 г. № 15-25/11031 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса  Российской Федерации  за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, пункта  1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28 февраля 2007 г. № 15-25/11031 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»:

- по пункту 1 подпункт 1.1: пункту  1 статьи  126 Налогового Кодекса  Российской Федерации  штраф в сумме 1 400 руб.,

- подпункта 1.2: пункта  1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации штраф в полной сумме по единому социальному налогу (далее-ЕСН), зачисляемому во все указанные фонды по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение в сумме 25 956 руб.,

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 27 303 руб. 80 коп.,

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 23 387 руб. 40 коп.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемой во все фонды;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 129 780 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 136 521 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 466 890 руб.;

- по пункту 2 подп. «в»: пени по ЕСН, зачисляемы во все фонды;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 72 143 руб. 49 коп.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 26 796 руб. 20 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 925 руб. 09 коп.

Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение в недельный срок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что судом необоснованно отклонена позиция инспекции по несуществующим организациям –контрагентам общества, кроме того, представленные обществом товарные, кассовые чеки и счета-фактуры оформлены с нарушением действующего законодательства, не могут являться надлежащим доказательством понесенных затрат. Инспекция считает, что поскольку ООО «ПМК-10» не представило документы на государственную регистрацию прав собственности по ряду объектов недвижимости, то оно не вправе включать их в амортизационные группы и начислять амортизацию. Кроме того инспекция считает, что арбитражным судом не приняты ее доводы о недобросовестности и экономической неоправданности затрат предприятия в виде уплаченных процентов по кредитным договорам и договорам займа с физическим лицом за 2005 год, доводы об использовании кредитов и займов на цели, не связанные с получением дохода. Документы, запрошенные у налогоплательщика, были направлены с нарушением срока, установленного законом.

По мнению инспекции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы нормы закона, распространяющего свое действие на спорное правоотношение.

Представитель налогового органа, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. ООО «ПМК-10» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в период с 28 августа 2006 г. по 05 февраля 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка  в ООО «ПМК-10» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01 февраля 2006 г. по 31 августа 2006 г.

По результатам  проверки налоговым органом был составлен акт № 15-25/10 от 05 февраля 2007 г.  (том 1, л.д.44-66) и  вынесено решение № 15-25/11031 от 28 февраля 2007 г. (том 1, л.д. 82-105) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей  126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок запрашиваемых документов и иных сведений в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации  за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 20% от неуплаченной суммы.

С актом проверки ООО «ПМК-10» не согласилось, обществом были представлены возражения (том 1 л.д. 114-123). По мнению заявителя, выводы, изложенные в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным во время проверки документам и нарушают права налогоплательщика.

Названным решением налогового органа № 15-25/11031 от 28 февраля 2007 г. установлено, что ко взысканию с ООО «ПМК-10» подлежит:

- штраф за непредставление установленный срок документов в размере 2 100 руб.;

- за занижение налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, штраф в размере 3 708 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования  штраф в размере 1 483 руб. 20 коп.;

- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет штраф в размере 37 080 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, штраф в размере 5 932 руб. 80 коп.;

- по пенсионным страховым взносам, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии штраф в размере 25 956 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц штраф  в размере 12 667 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ штраф в размере 35 864 руб.,

- по налогу на прибыль организаций штраф в размере 96 558 руб.,

всего штрафов на сумму 219 249 руб.  

Кроме того, ко взысканию подлежит сумма неуплаченных налогов и сборов всего в размере 1 096 245 руб. и пеня в сумме 202 873 руб. 76 коп. Всего, по решению налогового органа, заявитель обязан уплатить в виде штрафа, налога и пени 1 301 218 руб. 76 коп.

ООО «ПМК-10» не согласилось с решением налогового органа  о взыскании сумм штрафа, налогов и пени в полном размере, в связи с этим, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 15-25/11031 от 28 февраля 2007 г. недействительным.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Срок для представления документов по требованию налогового органа установлен п. 1 ст. 93 Налогового Кодекса Российской Федерации  и составляет пять дней.

Материалами дела подтверждается частичное предоставление  документов налогоплательщиком, кроме того, налоговый орган неправомерно запросил документы, не предусмотренные налоговым законодательством и не являющиеся первичными либо регистрами учета. Суд надлежащими образом исследовал материалы дела и сделал верный вывод о том, что сумма штрафа, предъявленная ко взысканию с соответствии с пунктом  1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно завышена, что нарушает законные права и интересы налогоплательщика и подлежат восстановлению в силу статьи  2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 252 Налогового  Кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 265 Налогового Кодекса  Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Затраты, произведенные ООО «ПМК-10», подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалах дела. Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не обязывает сторону по договору  проверять факт постановки на учет контрагента и не связывает отсутствие контрагента по договору в реестре налогоплательщиков с невозможностью  бухгалтерского учета произведенных расходов предприятия.

Отсутствие государственной регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика, в силу того, что нормы налогового законодательства, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками) и нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов заявителя.

Таким образом, довод инспекции о неправомерности включения в состав расходов спорных затрат по мотиву того, что поставщики не состоят на налоговом учете, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц подлежит отклонению.

На основании пункта  8 статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации  основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно принимает амортизационные расходы только с месяца внесения объекта недвижимости в государственный реестр.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно отнес к внереализационным расходам проценты по кредитным договорам и договорам займа с физическими лицами неправомерны. Однако, налогоплательщику не запрещено производить налоговый вычет, если сумма налога уплачена им поставщику. Суд сделал правомерный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказана недобросовестность и «экономическая неоправданность затрат» предприятия в виде уплаченных процентов по кредитным договорам и договорам займа с физическим лицом, а также использование кредитов и займов на цели, не связанные с получением дохода.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июня 2007 г. по делу №А47-2633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                   Н.Н. Дмитриева

В.Ю. Костин