Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А34-3220/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А34-3220/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6838/2007

г. Челябинск

22  октября 2007 г.

Дело № А34-3220/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16  октября  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   22  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Шумихинские  межрайонные коммунальные  электрические сети» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2007 по делу № А34-3220/2007 (судья Носко Е.Ф), при участии: от открытого акционерного общества «Курганэнерго» - Овчарова А.В. (доверенность от 01.01.2007), от открытого акционерного общества «Шумихинские  межрайонные коммунальные  электрические сети» - Архипова В.Н. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганэнерго» (далее – ОАО «Курганэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Шумихинские  межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети», ответчик) о понуждении ответчика  заключить договор  № 24  оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2007.

В  целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство  о принятии мер по  его обеспечению.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2007 заявление  об обеспечении иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Шумихинские  межрайонные коммунальные  электрические сети»  ограничивать  режим   потребления  электрической  энергии  открытому акционерному обществу «Курганская   энергосбытовая  компания» (далее ОАО «Курганская энергосбытовая компания») и открытому акционерному обществу  «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт») согласно  приложенному перечню.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2007,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 16.08.2007, ссылаясь на то, что в определении суда не указано,  каким  образом ущемлены  имущественные  интересы истца, каким образом принятые обеспечительные меры могут предотвратить значительный ущерб истца и каким  образом  обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда от 16.08.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием  о понуждении заключить договор  на оказание услуг по передаче электроэнергии. Кроме того,  истец обратился с заявлением  о принятии  обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2007 по делу № А34-3220/2007 удовлетворено ходатайство ОАО «Курганэнерго»  об обеспечении иска, которым суд запретил ответчику ограничивать  режим   потребления  электрической  энергии ОАО «Курганская   энергосбытовая  компания» и ОАО  «Энергосбыт» согласно  приложенному перечню.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик уклоняется  от исполнения  обязательства заключить  публичный договор оказания услуг по передаче  электрической энергии, не принимает мер к урегулированию преддоговорных разногласий, производит  ограничение режима  потребления  электроэнергии потребителей, заключивших договоры с ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Курганская энергосбытовая компания», что препятствует истцу  надлежащим образом исполнять свои  обязательства перед указанными  энергосбытовыми организациями и может причинить истцу значительный ущерб. Суд посчитал, что  истребуемая истцом обеспечительная мера соответствует предмету заявленных исковых требований и обеспечит достижение целей обеспечительных мер, а также, что  применение  заявленной  обеспечительной меры не препятствует  осуществлению хозяйственной деятельности ответчика.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер содержится в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных мер» устанавливают, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ,

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование  заявления  об обеспечении заявленных требований истец указал, что  непринятие указанной обеспечительной меры может привести к причинению значительного  ущерба заявителю, а также отсутствие электрической энергии  приведет к возникновению убытков у предприятий малого бизнеса, предприятий торговли и учреждений.

Однако истец не обосновал возможность причинения  такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а  также  необходимость и достаточность для его  предотвращения именно данной  обеспечительной  мерой. Наличие ущерба предполагается у третьих лиц.

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является понуждение ответчика к заключению договора оказания  услуг  по передаче электрической энергии, а обеспечительные меры касаются  ограничения режима  потребления электрической энергии потребителям, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обеспечительные меры, принятые определением от 16.08.2007, относятся к предмету настоящего спора и непосредственно с ним связаны, поскольку обеспечительные меры не обеспечивают  исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Поскольку  заявленная истцом обеспечительная мера не связана  непосредственным образом с предметом спора, она не подлежит применению.

Кроме того, принятые судом  в таком виде обеспечительные меры будут являться  нарушением прав ответчика.

При таких обстоятельствах  определение  Арбитражного суда Курганской области  от 16.08.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2007 по делу № А34-3220/2007  отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Курганэнерго» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина

С.А.Бабкина