Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 18АП-190/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5109/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 февраля 2007 г.                                    Дело № 18АП-190/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району г. Оренбурга на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 04 октября 2006 года  по делу № А47-5109/2006 АК-30 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Научно-производственное  объединение  «Анчар» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «НПО «Анчар») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 18.04.2006 № 07-28/12275.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на нарушение налоговым органом п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при вынесении оспариваемого решения № 07-28/12275. По мнению заявителя, ссылка налогового органа  на финансовое письмо не может служить  основанием, подтверждающим  факт совершения  тех или иных  гражданско-правовых  действий  без наличия  первичных   документов. Следовательно, наличие финансового  письма не является условием  для доначисления  налога на добавленную стоимость.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской  области от 04 октября 2006 года по делу № А47-85109/2006 АК-30  требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его  по следующим основаниям.

Инспекция  считает, что вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих  факт совершения сделки,  необоснован. Налогоплательщиком за период - декабрь 2005 года - необоснованно предъявлен  к возмещению из бюджета  НДС за приобретенные товары  (работы, услуги), оплаченные  денежными средствами, фактически не принадлежащими предприятию. По мнению инспекции, обществом  в ходе камеральной проверки  не представлены документы, подтверждающие  целесообразность произведенных налогоплательщиком  затрат в части  командировочных расходов. Инспекцией установлено,  что за проверяемый период налогоплательщиком произведена реализация основных средств, что свидетельствует о  недобросовестности налогоплательщика, о формальном  обороте  товара, преследовавшем  цель неправомерного получения  из бюджета НДС.

Заявитель отзывом от 04.12.2006 № 123 (т. 2 л. д. 15-16) отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что финансовое письмо от 22.12.2005 само по себе первичным платежным документом не  является, а относится  к разряду  договоренностей.

Выводы  инспекции об оплате расходов за декабрь 2005 года за счет заемных средств  основаны на сведениях о  движении денежных средств по расчетному счету общества, являются не обоснованными, так как ответчиком не были учтены  взаимозачеты, проведенные по договору займа. Решение № 07-28/12275 вынесено инспекцией с нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 05.02.2006, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  ЗАО «НПО «Анчар»  была проведена камеральная проверка  налоговой декларации  по НДС за декабрь 2005 года. Согласно  указанной декларации  налогоплательщиком  исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 446 руб. Камеральной проверкой  установлено занижение  и неуплата  налогоплательщиком  НДС за декабрь 2005 года в сумме  25 615 руб.

По результатам проверки  инспекцией вынесено решение № 07-28/12275 от 18.04.2006 (т. 1 л.д. 23-25). Указанным решением  общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  НДС в результате  неправомерных действий в  виде штрафа 5 123 руб., ему доначислен НДС в размере 25 615 руб. и пени  в  размере  882 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований ЗАО «НПО «Анчар», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение №  07-28/12275 не соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном начислении обществу НДС в сумме 11 441 руб. в результате занижения налоговой базы  за  счет занижения выручки на  75 000 руб.

Основанием для  доначисления  вышеуказанной суммы является  финансовое письмо от 22.12.2005, адресованное  ООО «ПП «Анчар-2» (т.1 л.д. 49). Вышеуказанное письмо содержит просьбу об оплате  товара и договоренность о проведении взаимозачета  данной суммы  путем продажи имущества акционерного общества.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

При этом, согласно общему порядку определения налоговой базы (п. 2 ст. 153 НК РФ), она включает в себя выручку от реализации товаров (работ, услуг), определяемую исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценных бумаг.

Таким образом, для целей исчисления налога, подлежащего к уплате в бюджет, будет иметь значение не только оплата (поступление денежных средств), но и реализация товаров (работ, услуг).

Поступление денежных средств не является безусловным доказательством реализации товаров (работ, услуг). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком в адрес ООО «ПП «Анчар-2», вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога по данному основанию является правомерным.

Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате НДС в связи с оплатой приобретенных товаров за счет заемных средств при отсутствии погашения займа в проверяемый период судом апелляционной  инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет  заявителя в соответствии с  договором займа № 1-с от 01.03.2005 и  дополнительным соглашением к договору займа от 12.06.2005 (т. 1 л.д. 51-54), являются возвратом займа  и собственностью  ЗАО «НПО «Анчар». Согласно указанному договору кредитор - ЗАО «НПО «Анчар» предоставил заемщику ООО «ПП «Анчар-2» процентный заем в сумме 3 000 000 руб. Дополнительным соглашением к договору  предусмотрено увеличение суммы займа на 1 367 720 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Судом первой инстанции также установлено фактическое приобретение  заявителем у поставщика товара, его оприходование и  оплата. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления   НДС в сумме 14 175 руб.

Довод инспекции о неправомерности предъявления к вычету  НДС в сумме 3 342 руб. по счетам – фактурам, предъявленным поставщиком ООО «Агентство воздушных сообщений «Аэросервис» в связи с отсутствием  целесообразности  затрат, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела  следует, что одним  из основных видов  деятельности общества в проверяемый  период явились  проведение  геолого-геофизических исследований, инженерно-геологических, научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, разработка программных и технических средств с целью поиска, разведки и освоения месторождений нефти и газа и др. полезных ископаемых (Устав ЗАО «НПО «Анчар» т. 1 л.д. 6-20).

Следовательно, расходы, понесенные  обществом в связи с направлением в командировку  научного сотрудника и инженера-оператора для  составления  материалов по  разработке комплексной технологии поиска и разведки УВ для  участия в конкурсе и заключения  договора-намерения о выполнении  работ в 2006 году (т. 1 л.д. 73, 77, 81, 86), не противоречат Уставу организации, целям предпринимательской деятельности, а значит не свидетельствуют  об экономической нецелесообразности и неоправданности затрат.

Налогоплательщик, предоставив приказы о командировке, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, авиабилеты (т. 1 л.д. 66-86), доказал их экономическую оправданность связью с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, являющейся в целом прибыльной для общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании решения инспекции в обжалованной части недействительным.

Планирование  предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предпринимателя, а потому давать оценку его деятельности, исходя из принципа целесообразности, как в данном случае поступил налоговый орган, значит нарушать требования действующего законодательства.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов от конкретной сделки или в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Неправомерна ссылка инспекции на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае отсутствуют как правовые, так и фактические основания для такого утверждения. Данный факт налоговым органом в рамках осуществления камеральной налоговой проверки не устанавливался. Никаких доказательств в обоснование этого утверждения инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не приводит. Не ссылается налоговый орган и на норму закона, подлежащую применению в данном случае, как на основание заявления о недобросовестности налогоплательщика. Поэтому суд апелляционной  инстанции не усматривает законных оснований для расширения сферы применения понятия "недобросовестный налогоплательщик" к отношениям, регулируемым главой 21 НК РФ.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Оренбургской области от 04 октября 2006 года  по делу № А47-5109/2006-АК-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия  и может быть обжаловано  в двухмесячный срок  в  Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             О.П. Митичев               

М.В. Чередникова