Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А07-35135/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-35135/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5861/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.

Дело № А07-35135/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 по делу №А07-35135/2005 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уфастеклотара» (далее – МУП «Уфастеклотара», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток», ответчик) о взыскании 1 285 763 руб. 53 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 124 707 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2006 исковые требования МУП «Уфастеклотара» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Перекресток» взыскано 1 124 707 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Перекресток» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.3 договора купли-продажи от 15.10.2003. Акты согласования видов и объемов работ, представленные истцом, не оформлены надлежащим образом, а именно не подписаны руководством истца. Судом не исследован вопрос о том, что оплата за оказанные услуги ответчиком производилась напрямую обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-плюс» (далее – ООО «Энергия-плюс»), с которым у истца заключены договоры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

22.10.2007 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал на то, что платежные поручения №№310 от 02.11.2004 на сумму 10 000 руб., 311 от 04.11.2004 на сумму 10 000 руб., 25 от 01.02.2005 на сумму 50 000 руб., 27 от 02.02.2005 на сумму 50 000 руб., 29 от 03.02.2005 на сумму 50 000 руб. подтверждают необоснованно завышенный размер исковых требований.

Представитель истца мнения по апелляционной жалобе не представил, в заявлении ответчика о приобщении дополнений указал, на то, что суммы, перечисленные ООО «Перекресток» в дополнениях к жалобе, зачтены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (далее – Комитет) (арендодатель), МУП «Уфастеклотара» (балансодержатель) и ООО «Перекресток» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы №12741, в соответствии с условиями которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании решения Комитета от 05.03.2005 №162-ОНФ обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект муниципального нежилого фонда расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзовский район, ул. Федоровская, дом 9, на первом этаже, общей площадью 108,6 кв.м. (т.1, л.д.8-12).

Срок действия данного договора установлен с 10.06.2004 по 05.06.2005 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендная плата не включает плату за коммунальные услуги, плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимом для его эксплуатации. Указанные платежи вносятся в размере и на условиях, определенных нормативными актами Российской Федерации, Республики Башкортостан и заключенными договорами.

18.05.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение №12741 к договору аренды от 18.03.2005, в соответствии с которым ООО «Перекресток» обязалось оплачивать электроэнергию, водоснабжение, уборку территории и расходы за пользование земельным участком (т.1, л.д.14).

На оплату указанных услуг истцом были выставлены счета, сторонами подписаны акты выполненных услуг, с указанием на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1, л.д. 23-100, 122-150).

Ответчик оплату указанных услуг произвел частично в размере 780 808 руб. 55 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком по договору и дополнительному соглашению к нему не исполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается выставленными счетами и подписанными сторонами актами, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме.

Данные выводы нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отсутствие акта приема - передачи оборудования само по себе не свидетельствует об отсутствии арендных отношений, поскольку между сторонами нет спора о том, состоялась или нет приемка помещения.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался статьями 309, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Однако, имеющийся в материалах дела акт №00000024 от 13.05.2004 на сумму 41 406 руб. 20 коп. (т.1, л.д.50) не подписан заказчиком, а значит не может служить надлежащим доказательством оказания услуг.

Другие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на названую сумму, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в сумме 1 083 301 руб. 71 коп. основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела (т.1, л.д.23-48, 51-100).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку исковые требования предъявлены на основании договора аренды от 18.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2005.

Ссылка заявителя на платежные поручения №№310, 311, 25, 27, 29 несостоятельна, поскольку данные платежные поручения зачтены истцом в счет погашения долга. Исковая сумма была снижена истцом на указанную сумму (т.1, л.д.101, т.2, л.д.8).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 по делу №А07-35135/2005 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфастеклотара» 1 083 301 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 916 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

О.Б.Фотина