Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А07-7005/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7005/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6927/2007

г. Челябинск

22  октября  2007 г.

Дело № А07-7005/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   22  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  «Стерлитамакский машиностроительный  завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу № А07-7005/2006 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Стерлитамакский  машиностроительный завод» - Самойлова Э.А. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Стерлитамакский машиностроительный завод» (далее – ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-комерческая фирма «Системы» (далее – ООО ПКФ «Системы», ответчик) о расторжении договора  № 111 от 30.11.2004  и взыскании 750 000 руб. суммы предоплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб. в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил  встречный иск об обязании  ГУП «Стерлитамакский  машиностроительный завод» исполнить обязательства по договору № 111 от  30.11.2004 по оплате оборудования в сумме 19 810 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007  в удовлетворении исковых требований и встречного иска  отказано. Требование  о расторжении  договора № 111 оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  истец просит решение  арбитражного суда от 09.06.2007 отменить, иск удовлетворить. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены не полностью;  не доказаны значимые для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что истец  28.02.2005 признан несостоятельным (банкротом), данное обстоятельство послужило одной из причин обращения с иском о расторжении договора.  Судом  неправильно указана стоимость оборудования по договору.  Ответчик не в полном  объеме выполнил условия договора. Претензией от 20.09.2005 истец дал понять ответчику о намерение расторгнуть договор, что свидетельствует  о соблюдении  досудебного порядка разрешения спора.  Оборудование истцом не  приобреталось, монтаж не завершен, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив  материалы дела,  заслушав объяснения  представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся  в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение арбитражного суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 111, в соответствии с которым  заказчик заказывает и оплачивает, а поставщик  принимает на себя  обязательства по выполнению следующих работ:  монтаж, пуско-наладка  и гарантийное обслуживание оборудование  телевизионной системы охранного наблюдения, работы выполняются в 4  этапа (т.1, л.д.15-17).

Срок выполнения работ по обследованию объекта (1 этап) – 2 дня после выдачи  технического здания; комплектации и поставка  оборудования, указанного в приложении №3 (2 этап) – в течение 20 дней после завершения 3 этапа  проведения монтажных и пуско-наладочных работ – 15  рабочих  дней после  поступления оборудования на объект; 4 этап – подписание приемо-сдаточного  акта.

Согласно п.4.1 договора стороны  предусмотрели, что оплата работ производится предоплатой 100% за оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями  № 116 от 13.01.2005 и № 469 от 03.03.2005 перечислил в адрес ответчика  соответственно 350 000 руб. и 400 000 руб., всего: 750 000 руб. (т.1, л.д.21-22).

Ответчик установил  12 камер видеонаблюдения, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.10.2005 (т.1, л.д.51, 52).

Претензией № 417-562 от 20.09.2005 истец просил ответчика  возвратить ему денежные средства в размере 750 000 руб. в срок до 01.10.2005 (т.1, л.д.8).

Полагая, что ответчик исполнил обязательства не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, оборудование, приобретенное ответчиком, установлено у истца, произведено подключение двенадцати камер видеонаблюдения, Оплатив 750 000 руб. предоплаты при  стоимости договора 769 810 руб., истец по существу неполно исполнил условие  пункта 4.1 договора о 100% предоплате.   Исковые  требования по встречному иску о взыскании 19 810 руб. суд отклонил в связи с тем, что истец  в настоящее время не нуждается в полном монтаже 16 камер видеонаблюдения, у него отпала в этом необходимость.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование требований истец ссылается на ст.1102 ГК РФ.

Как следует  из данной нормы, необходимыми условиями обязательства вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также то, что имущество приобретено без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае между сторонами заключен договор подряда № 111 от 30.11.2004, в котором в п. 4.1 стороны определили, что истцом производится предоплата в размере 100%. В спецификации № 3, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.20), определены наименование, количество и стоимость работ, которая составляет 799 812 руб.

По акту приема-передачи от 28.10.2005 (л.д.51) истцу было передано оборудование и результаты работ соответственно указанной выше спецификации, но установлено было 12 камер из 16. Хотя имущество передано на ответхранение, но этим подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, основания для получения денежных средств имелись и, следовательно, положения ст.1102 ГК РФ применению не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом  неполно исполнены  обязательства по договору, поскольку им  перечислено  в адрес ответчика всего 750 000 руб., хотя согласно приложению № 3 спецификации к  договору (л.д.20), сумма договора составляет 799 810 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении  иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что претензией от 20.09.2005 истец дал понять ответчику о намерение расторгнуть договор, что свидетельствует  о соблюдении  досудебного порядка разрешения спора, является  несостоятельной. Кроме того, заявитель жалобы не обжаловал определение об оставлении иска без рассмотрения в части расторжения договора.

Те обстоятельства, что сторонами не составлен акт приема-передачи выполненных работ, не  является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что ответчик, получив сумму предоплаты 750000 руб. согласился с данной стоимостью оборудования. Однако данный довод несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, и предъявлением встречного иска.     

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу № А07-7005/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Стерлитамакский  машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Стерлитамакский  машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина

С.А.Бабкина