Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А07-670/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-670/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 7142/2007 

г. Челябинск

29 октября 2007 г.                   Дело № А07-670/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу № А07-670/2007 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от Федерального казенного предприятия «Авангард» - Ибрагимова А.А. (удостоверение БП № 623), Абрамова К.В. (доверенность № 011-02-336 от 16.10.2007),  от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку – Янбарисовой Л.И. (доверенность № 0013-0303/6180 от 19.07.2007), Портновой Л.В. (доверенность № 0013-0301/6181 от 09.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее – ФКП «Авангард», предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) исполнить списание задолженности предприятия по федеральным налогам и сборам, пеням, штрафам, начисленным на момент создания ФКП «Авангард», во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 1146-р.

До принятия решения по существу спора предприятием были заявлены и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), удовлетворены заявления об уточнении требований (т. 1, л.д. 102-103, л.д. 138, т. 2, л.д. 68, 119), в связи  с чем в окончательной редакции были рассмотрены требования об обязании налогового органа произвести списание задолженности ФКП «Авангард» по налогам и сборам, пеням, штрафам, подлежащим зачислению в бюджеты всех уровней, начисленных на момент подписания передаточного акта (31.12.2006), в общей сумме 51 281 376 руб., из них: зачисляемых в федеральный бюджет  в сумме 20 122 848, 42 руб., в том числе налоги – 18 008 911, 19 руб., пени – 95 911, 96 руб., штрафы – 1 976 493 руб., процент отсрочки – 41 432 руб.; зачисляемых в региональный бюджет  в суме 21 764 649, 93 руб., в том числе: налоги -  10 711 285 руб., пени –  6 361 959, 20 руб., штрафы – 4 601 014, 73 руб., процент отсрочки – 90 391 руб.; зачисляемых в местный бюджет  в сумме  9 393 977, 76 руб., в том числе: налоги – 4 301 133 руб., пени – 3 608 385, 56 руб., штрафы – 1 484 459, 20 руб., а также об обязании инспекции восстановить и списать сумму 31 972 руб.  уплаченных налогов за октябрь 2006 года.   

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 05 сентября 2007 г.  в удовлетворении требований ФКП «Авангард» было отказано в полном объеме.    

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что  налоговый орган осуществил списание задолженности по обязательным платежам по состоянию на 18.09.2006, то есть на момент регистрации Устава Федерального казенного предприятия «Авангард», хотя, в соответствии со ст. 59 НК РФ,  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 123.09.2005 № 562-39, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.01.2007 № 19 и Постановлением  администрации городского округа «город Стерлитамак» от 15.02.2007 № 217, подлежала списанию задолженность, образовавшаяся на момент составления разделительного баланса (передаточного акта). Поскольку акт передачи имущественного комплекса от ФГУП «Авангард» заявителю по настоящему делу был подписан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 31.12.2006, следовало списать задолженность по состоянию на  01.01.2007 года.  

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы налогоплательщика, указав, что  в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1146-р от 17.08.2006 был изменен вид федерального государственного унитарного предприятия «Авангард» на федеральное казенное предприятие «Авангард». Налоговым органом была списана задолженность на момент создания казенного предприятия, то есть на дату внесению записи в ЕГРЮЛ – на 18.09.2006. Положения статьи 59 НК РФ  в данном случае не подлежат применению.

Третье лицо – Министерство финансов Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.09.2005 № 562-39, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.01.2007 № 19, в соответствии со ст. 59 НК РФ, был установлен порядок списания безнадежной к взысканию недоимки, числящейся за ФКП «Авангард». Данными постановлениями было установлено, что списание задолженности производится в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом), составленным на момент создания казенного предприятия. По мнению третьего лица, перечисленные постановления  изданы во исполнение ст. 59 НК РФ и не регулируют отношения, связанные с созданием или реорганизацией юридического лица, но Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 в данном случае применению не подлежит.

Третье  лицо – Правительство Республики Башкортостан представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором в полном объеме поддержало доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей  сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Правительством Российской Федерации было издано распоряжение от 17.08.2006 № 1146-р (т. 1, л.д. 32), в соответствии с которым был изменен вид федерального государственного унитарного предприятия «Авангард» на федеральное казенное предприятие «Авангард». Пунктом 4 данного распоряжения ФНС России совместно с Минздравсоцразвития России было предписано осуществить списание в установленном порядке задолженности федерального казенного предприятия «Авангард» по федеральным налогам и сборам, пеням, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным на момент создания указанного предприятия.

Изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, 18 сентября 2006 года, что подтверждается свидетельством серии 02 № 005130971 (т. 1, л.д. 71).

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о списании задолженности об обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленных на нее пеней (т. 1, л.д. 63-64), которое поступило 29.11.2006.

Налоговым органом на протяжении ноября-декабря 2006 года были приняты решения о взыскании с предприятия недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Предприятие, полагая, что  оно освобождено от обязанности уплачивать налоги, пени, штрафы, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, начисленные на момент создания предприятия, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  вышеуказанным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение вида государственного предприятия не повлекло его реорганизацию, следовательно, не возникло правопреемства. Регистрация вновь образованного предприятия произведена 18.09.2006,  положения ст. 59 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации  от 12.02.2001 № 100 не подлежат применению.   

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно ст. 115 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие). Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Казенное предприятие может быть реорганизовано или ликвидировано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении федерального государственного предприятия принимается Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

В соответствии с п. 3 данной статьи, федеральное казенное предприятие учреждается решением Правительства Российской Федерации.

Казенное предприятие может быть создано в случае:

если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации;

необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач;

необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной;

необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казенных предприятий.

Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 10 настоящего Федерального закона для государственной регистрации унитарного предприятия.

Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона N 161-ФЗ изменение вида унитарного предприятия не является реорганизацией.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку при изменении вида унитарного предприятия не происходит изменения его организационно-правовой формы, требования, предусмотренные п. 5 ст. 58 ГК РФ, а также требования, касающиеся защиты прав кредиторов, не применяются.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона N 161-ФЗ изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) также не является реорганизацией.

В соответствии со ст. 29 Закона N 161-ФЗ при изменении вида унитарного предприятия, а также при передаче имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества