Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А34-284/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-284/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6065/2007

г. Челябинск

22  октября  2007 г.

Дело № А34-284/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   22 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А.,  Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального  унитарного  предприятия города Кургана «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2007 по делу № А34-284/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии: от  муниципального  унитарного  предприятия города Кургана «Дорожное ремонтно-строительное управление» - Грачевой И.В. (доверенность от 01.02.2007), от муниципального унитарного предприятия «Специализированное хозяйство по благоустройству – 5» - Тукачева Ю.Г. (доверенность от 16.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  унитарное предприятие города Кургана «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП г.Кургана «ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятия «Специализированное хозяйство по благоустройству – 5» (далее – МУП «СХПБ-5», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Лукойл-Интер-Кард» (далее – ОАО «Лукойл-Интер-Кард», третье лицо),  о взыскании  задолженности по разовым  сделкам купли-продажи в сумме  369 044 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно  уточнял исковые требования, окончательно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска о взыскании задолженности в размере 405 666 руб. 78 коп. на основании  счета-фактуры №236 от 31.08.2005 по поставке асфальта, щебня, битума.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2007 по делу № А34-284/2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что задолженность вытекает из счета-фактуры № 236. Считает ссылку суда первой инстанции на пункты 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерной, поскольку  одноименных товаров  поставлено не было, договоров поставки  не заключалось, оплата не производилась. Акт сверки, переданный конкурсному управляющему, подписанный директором МУП «СХПБ-5» и главным бухгалтером, в котором перечислены счета-фактуры,  необоснованно не принят судом во внимание.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период  с августа  по октябрь 2005 года истец в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 859 611 руб. 68 коп. В подтверждение факта поставки истцом представлены следующие документы:

- накладная и счет-фактура № 237 от 31.08.2005 на сумму 13 654 руб. (т.1, л.д.11-12);

- накладная и счет-фактура № 238 от 31.08.2005 на сумму 4 986 руб. 88 коп. (т.1, л.д.13-14);

- накладная и сет-фактура № 240 от 31.08.2005 на сумму 2 124 руб. (т.1, л.д.15-16);

- накладная и счет-фактура № 241 от 31.08.2005 на сумму 15 797 руб.74 коп. (т.1, л.д.18,21);

- накладная и счет-фактура № 242 от 31.08.2005 на сумму 8 323 руб. 13 коп. (т.1, л.д.19-20);

- накладная за сентябрь 2005 года на сумму  12 821 руб. 67 коп. и  счета-фактуры: № 254 от 30.09.2005 на сумму 7 235 руб. 76 коп., № 258 от  30.09.2005 на сумму 5 585 руб. 91 коп. (т.1, л.д.34, 32, 33);

- накладная от 03.10.2005 и счет-фактура № 261 от 04.10.2005 на сумму 358 799 руб. 51 коп. (т.1, л.д.39-40);

- накладная от 03.10.2005  и счет-фактура № 265 от 04.10.2005 на сумму 24 087 руб. 38 коп. (т.1, л.д.41-42);

- накладная за октябрь 2005 года и счет-фактура № 262 от 31.10.2005 на сумму 4 494 руб. 35 коп. (т.1, л.д.43-44).

В счет  имевшейся задолженности истцом зачтены  выполненные ответчиком за период с августа по октябрь 2005 года работы  и поставленные товары на общую сумму 453 944 руб. 90 коп.

Полагая, что оставшаяся задолженность ответчика составила 405 66 руб. 78 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено  доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом. Наличие накладных с подписью  неизвестного лица в получении продукции без указания должности и ссылки на доверенность, и при   отсутствии  надлежаще оформленной доверенности представителя истца, не может служить   доказательством факта поставки.

Данные выводы  арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

Между сторонами сложились фактические отношения по сделкам купли-продажи.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, с учетом положений ст.65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обоснованности факта отгрузки в адрес ответчика определенной продукции истцом должны быть представлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим продукцию, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением доверенности.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее  изменение его  условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Судом первой инстанции установлено, что  на имя  Гайдаровой А.Х. выдана доверенность от 18.08.2005 № 2а (т.1, л.д.17), сроком действия – до 31.08.2005, на право  получения строительных материалов, запасных частей, спецодежды и журналов. Указанная доверенность  подтверждает  получение товара по  накладным и счетам-фактурам от 31.08.2005 № 236, № 237,  № 238 и № 240 на общую сумму 435 287 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по остальным  поставкам  доверенности на право  получения товара не представлено, в накладных  не содержится ссылок на доверенности, не расшифрованы подписи лиц.

Суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о последующем  одобрении ответчиком действий лиц, подписавших товарные накладные, по получению данной продукции, в материалы  дела не представлено. Соглашение между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании фактов, не требующих дальнейшего доказывания, не заключалось.

Таким образом, истцом в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  у истца не имеется правовых оснований засчитывать стоимость оказанных услуг и поставленных товаров в счет  поставок, оформленных накладными и счетами-фактурами № 241 и № 242 от 31.08.2005; № 254 и № 258 от 30.09.2005; № 261 и № 265 от 04.10.2005; № 262 от 31.10.2005 на общую сумму 424 323 руб. 78 коп. Истец не вправе был  распределять зачтенные суммы по встречному обязательству без учета  поставки по накладной и счету-фактуре № 236 от 31.08.2005.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с этим истец не вправе был распределять зачтенные суммы по встречному обязательству без учета поставки по накладной и счета-фактуры № 236 от 31.08.2005.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки, переданный конкурсному управляющему, подписанный директором МУП «СХПБ-5» и главным бухгалтером, в котором перечислены счета-фактуры,  необоснованно не принят судом во внимание, является несостоятельной.

Судом первой инстанции обоснованно  не принят в качестве  надлежащего доказательства представленный  истцом акт сверки, поскольку он не соответствует требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском  учете» и п.13  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Акт сверки не подписан  руководителем ответчика, поэтому в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит оснований для  возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком. Поэтому акт сверки является односторонним документом.

Что касается отсутствия зачета по платежному поручению № 40 от 14.11.2005 и по договору цессии от 28.02.2006, суд считает, что данные документы должны являться предметом иного спора.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2007 по делу № А34-284/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного  предприятия города Кургана «Дорожное ремонтно-строительное  управление»  - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального  унитарного  предприятия города Кургана «Дорожное ремонтно-строительное  управление»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        С.А.Бабкина

Л.Ф.Башарина