Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А76-5423/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5423/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6882/2007

г. Челябинск                   

22 октября 2007 г.                        Дело № А76-5423/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу № А76-5423/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – Сайбуловой А.Д. (доверенность от 09.01.2007), от государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» - Хрусталевой Е.А. (доверенность от 10.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Элит Билдинг» - Шубиной Е.Ю. (доверенность от 25.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – Территориальное управление) обратилась в суд с иском к государственному научному учреждению «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» (далее – ГНУ «ЮУНИИПОК») о признании недействительным договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит Билдинг» (далее – ООО «Элит Билдинг»).

Решением суда от 15.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку при заключении договора аренды не был соблюден установленный законом порядок предоставления земельного участка в пользование, сделка по передаче его ответчику является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГНУ «ЮУНИИПОК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик пояснил, что спорный земельный участок ранее принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое с согласия собственника земельного участка и на основании закона переоформлено на право аренды. Целевое назначение земли при этом не изменилось.

ООО «Элит Билдинг» также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что порядок предоставления земельного участка в аренду соблюден, в настоящее время право аренды принадлежит третьему лицу, поскольку уступлено ему ответчиком, соответствующая сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС) в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением  Территориального управления от 11.01.2007 № 04 о предоставлении для проектирования привязки административно-хозяйственного корпуса и тепличного хозяйства ГНУ «ЮУНИИПОК» в аренду земельного участка общей площадью 290 000 кв.м. с кадастровым номером 74:36:03 25 003:0035, находящегося по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Северо-восточная часть, Территориальное управление (арендодатель) и ГНУ «ЮУНИИПОК» (арендатор) 11.01.2007 заключили соответствующий договор аренды № 674-07 сроком на десять лет (л.д. 6-10). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.01.2007 внесена регистрационная запись № 74-74-01/022/2007-203 (л.д. 75-81).

В соответствии с соглашением от 02.04.2007 ГНУ «ЮУНИИПОК» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.01.2007 № 674-07 ООО «Элит Билдинг» (л.д. 66-69). Указанное соглашение сторон зарегистрировано в ЕГРП, о чем свидетельствует штамп УФРС на последнем листе документа.

Основанием для обращения Территориального управления в суд с данным иском явилось несоблюдение требований земельного законодательства при заключении договора аренды от 11.01.2007 № 674-07, а именно: непредставление арендатором необходимых документов, отсутствие акта выбора земельного участка, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В связи с вышеназванными обстоятельствами, руководствуясь ст. 28-32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Территориальное управление просило признать договор аренды недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении земельного участка принято собственником в соответствии с законом и никем не оспорено; заключенный договор не может быть признан недействительным по основаниям, препятствующим его заключению.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь с иском о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать несоответствие содержания сделки и ее правовых последствий требованиям законодательства.

Между тем, как следует из заявленных истцом требований, он просит признать недействительной сделку по мотивам несоблюдения процедуры ее заключения.  

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, установленной Кодексом.

Установив, что решение о предоставлении земельного участка в аренду принято уполномоченным лицом, договор аренды заключен собственником земельного участка, в лице Территориального управления, и ГНУ «ЮУНИИПОК», владеющим данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке реализации ответчиком права, предоставленного Земельным кодексом Российской Федерации о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность, земельный участок индивидуализирован, прошел кадастровый учет, суд сделал правильный вывод об отказе в иске.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным договора аренды.

Несоблюдение ответчиком административного порядка заключения договора, связанного с получением/неполучением согласования места размещения объекта, акта выбора земельного участка могло бы явиться основанием для отказа в заключении договора аренды, но не признания заключенного договора аренды недействительным, как заявлено истцом в настоящем споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Территориальным управлением не была уплачена государственная пошлина, между тем оснований для предоставления истцу льгот по ее уплате в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117). Таким образом, государственная пошлина полежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу № А76-5423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               О.Б. Фотина

М.Т. Хасанова