Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А76-4855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4855/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6947/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.

Дело № А76-4855/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Видеоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу №А76-4855/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от истца – Ермилова О.А. (доверенность от 14.06.2007), Рабынина О.И. (доверенность от 18.05.2007), Сергеева А.Ю. (доверенность от 15.01.2007), от Администрации Озерского городского округа – Гребневой Е.Е. (доверенность от 15.01.2007), от третьего лица – Баровского И.Г. (доверенность от 30.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «производственно-творческое объединение «Видеоканал» (далее – ООО «ПТО «Видеоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Озерского городского округа (далее – Администрация), Комитету Администрации по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) об исключении из реестра муниципального имущества сетей кабельного телевидения, построенных силами и средствами истца, а именно: магистральную сеть №2 кабельного телевидения от головной станции ОТРК «Иртяш» до ул. Набережной,2; магистральную сеть кабельного телевидения новой части города (улицы Октябрьская, Семенова, Музрукова, Калинина, проспект Карла Маркса, бульвар Луначарского, улица Дзержинского, бульвар Гайдара, улицы Матросова, Монтажников, Горная).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» (далее – МУП «ОТРК «Иртяш»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПТО «Видеоканал» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка постройки кабельных сетей за счет средств и силами истца. Данный факт установлен решением арбитражного суда от 03.05.2006 по делу №А76-1773/2006. Включение в реестр имущества, построенного силами и средствами истца, нарушает права и законные интересы последнего, что свидетельствует о его заинтересованности. Спорное имущество является движимым, что указано в постановлении кассационной инстанции по делу №А76-1773/2006. Суд не проверил законность включения ответчиком сетей кабельного телевидения в реестр муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей Администрации, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что право собственности ответчика на имущество не доказано.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве сослался на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Действующее законодательство предусматривает самостоятельный способ защиты прав собственника путем подачи виндикационного иска. Истец данным способом защиты не воспользовался.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные ответчиком. Дополнительно пояснил, что ранее в иске о признании права собственности на сети кабельного телевидения ООО «ПТО «Видеоканал» отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления городского хозяйства Администрации №53 от 25.10.2006 утверждены акты инвентаризации муниципальных сетей кабельного телевидения от 10.10.2006 (ул. Ермолаева №1, корпус №3 до дома №2 по ул. набережной»; от 10.08.2006 (от дома №1 по ул.Ермолаева в корпус №5 дома №6 микрорайона); от 23.10.2006 (ул.Октябрьская, Семенова, Музрукова, Калинина, К.Маркса, Луначаркого, Дзержинского, Гайдара, Матросова, Монтажников, Горная, а также участка магистрали №2 от дома №25 ул.Семенова до дома №39 пр. Ленина) (т.1, л.д.36).

Приказом Комитета от 31.10.2006 №195 в реестр муниципального имущества Озерского городского округа под реестровыми номерами 0020:0030507 и 0020:0030534 внесены объекты по следующим объектам основных средств, выявленным при проведении инвентаризации: магистральная сеть кабельного телевидения новой части города (ул. Октябрьская, ул. Семенова, ул. Музрукова, ул. Калинина, пр-т К.Маркса, б. Луначарского, ул. Дзержинского, б. Гайдара, ул. Матросова, ул. Монтажников, ул. Горная), протяженностью 20101м; магистральная сеть №2 кабельного телевидения от головной станции ОТРК «Иртяш» до ул. Набережная,2) протяженностью 100009м (т.1, л.д.37).

Считая включение указанных объектов в реестр муниципальной собственности незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований «ООО «ПТО «Видеоканал» ссылается на пункт 3 статьи 12, статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 50 Закона  Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом на обращение с настоящим иском, так как не указал какое его субъективное право нарушено. Решение арбитражного суда от 03.05.2006 по делу №А76-1773/2006 имеет преюдициальное значение. Не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права истца на спорные магистральные сети. Внесение спорных магистральных сетей в реестр муниципального имущества не является правоустанавливающим фактом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанного требования закона, истец был обязан документально обосновать нарушение своих прав в результате включения объектов кабельных сетей в реестр муниципальной собственности, например, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество.

Таких доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2006 ООО «ПТО «Видеоканал» отказано в иске о признании права собственности на крупную систему коллективного приема телевидения с количеством абонентов до 30 000, включающую в себя в том числе магистральные линии, включенные в реестр муниципальной собственности (т.1, л.д.74-78).

При этом судом было установлено, что истцом не подтверждено создание системы коллективного приема телевидения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Реестр муниципальной собственности является документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку наличие права собственности истцом не доказано, внесение имущества в реестр муниципальной собственности не влечет для него возникновение, изменение или прекращение права собственности, а потому не влияет на его права и обязанности относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании правомерности внесения спорного имущества в реестр муниципальной собственности.

Довод заявителя о строительстве сетей кабельного телевидения за счет собственных средств не может служить основанием для отмены решения суда. Вступившим в законную силу судебным актом истец не признан собственником этого имущества.

Ссылка на отсутствие у ответчика права муниципальной собственности на сети кабельного телевидения отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ссылка на сформировавшуюся судебную практику по аналогичным делам не может быть  принята во внимание как не основанная на законе.

Судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу № А76-4855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Видеоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

О.Б.Фотина