Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А47-1803/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1803/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6964/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.                                            Дело № А47-1803/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2007г. по делу № А47-1803/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деви» (далее - ООО «Деви», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 19.01.2006 №078-29-9/1734/1566 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88 809 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 444 043 рубля и соответствующие пени в сумме 14 831 рубль.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2007г. по делу № А47-1803/2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считая, что обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик занизил и не уплатил налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету в размере 444 043 рубля. Налоговый орган считает необоснованным  предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, поступившим от поставщика ООО «ПродОптТорг». Осуществление сделок с товарами вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям, анализ представленных документов свидетельствует об  отсутствии  реальных операций по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара.  Налоговый орган считает, что ООО «Деви»  не имело возможности осуществить указанные операции с учетом времени, местонахождения товара, поскольку, приобретая и реализуя товар в г. Москве, заявитель в течение месяца  складировал и хранил его в г. Оренбурге, неся при этом расходы на осуществление сделки. В представленных копиях договоров отсутствует четкое определение предмета договора. По мнению инспекции, в действиях налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестности, действия не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном обороте товара, налогоплательщик преследовал цель неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя, заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации ООО «Деви» по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г.

В ходе проверки было установлено занижение и неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 444 043 рубля, в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету за сентябрь 2006 г. на 444 043 рубля, за счет необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, поступившим от поставщика ООО «ПродОптТорг».

На основе анализа материалов камеральной проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что целью сделок, заключенных с указанным контрагентом является возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и минимизация платежей по налогу на добавленную стоимость в бюджет, путем искусственного увеличения затрат. Сделки, заключенные обществом с контрагентом  являются мнимыми и формальными.

Заявитель не согласился с данным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует  из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен  пунктом 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены  пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу вышеуказанных норм, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара.

Из материалов дела следует, ООО «Деви» заключило с ООО «ПродОптТорг» договор поставки от 30.06.2006 №78 (л.д. 59-61), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя – ООО «Деви», товары в соответствии со счетами-фактурами, при этом  доставка товара производится поставщиком. ООО «ПродОптТорг» в  адрес ООО «Деви» отгрузило товар. Приобретенные по договору поставки товары заявитель продал ООО «НефтьСтройСервис» по договору купли-продажи от 30.06.2006 №14 (л.д. 62).

Приобретенный товар заявитель складировал и хранил на складе, арендованном  по договору аренды от 10.01.2006 №002 с РООИВ и ВК Филиал «Оренбургский» о предоставлении во временное владение и пользование нежилого помещения склада по адресу: г. Оренбург, поселок имени Куйбышева, ул. Ветеранов труда, 16/5, по которому сторонами предусмотрена  фиксированная арендная плата в размере 14 850 рублей, которая включает в себя также определенный сторонами лимит по электроэнергии. Данные лимиты налогоплательщиком превышены не были, в связи с чем, арендодателем  дополнительно счет-фактура на электроэнергию не выставлялся.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком – ООО «ПродОптТорг» с указанием налоговой ставки, стоимости товаров с учетом налога и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость (л.д. 52-53). Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт принятия на учет и оприходования товара (работ, услуг) подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, книги покупок. Следовательно, обществом понесены реальные затраты в виде отчуждения принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату налога, предъявленного ему поставщиком.

Довод налогового органа о том, что действия ООО «Деви» по указанным сделкам не имели  разумной деловой цели, а изначально были направлены на изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, правомерно отклонен судом первой инстанции. Наличие малой численности работников заявителя, отсутствие личного автотранспорта и складских помещений, совершение сделок по приобретению товара, его продаже в короткий промежуток времени, не свидетельствует о неосуществлении обществом хозяйственной деятельности, к тому же налоговым органом не представлены доказательства наличия прямого умысла в действиях заявителя и его контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа об  отсутствии реальных операций  по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается  имеющимися в материалах дела доказательствами. О реальности указанных операций свидетельствуют договоры поставки, купли-продажи,  аренды складских помещений, акт приема-передачи арендуемого имущества, платежные поручения,   товарно-транспортные накладные.

Налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, совокупность представленных доказательств подтверждает его право на получение налогового вычета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что действия заявителя не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность дополнительных расходов, на которые указывает инспекция, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А07-22436/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.  »
Читайте также