Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А07-2662/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-2662/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6318/2007

г. Челябинск

22  октября  2007 г.

Дело № А07-2662/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 16  октября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   22 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Акционерная  нефтяная  компания  «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу № А07-2662/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от открытого акционерного общества «Акционерная  нефтяная  компания  «Башнефть» - Вахитова Р.Р. (доверенность от 15.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башнефтегазстрой» (далее – ООО «Башнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ОАО «АНК «Башнефть», ответчик), с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Октябрьского  городского отдела УФССП по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, третье лицо), об истребовании из чужого незаконного владения имущества – двух печей ПТБ-5-40Э.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил  истребовать из чужого незаконного владения имущество – печь ПТБ-5-40Э зав. № 6 без  системы  автоматизации СА-ППН М2-2Б и печь ПТБ-5-40Э зав. № 7 без системы  автоматизации СА-ППН М2-2Б.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу № А07-2662/2007 отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Спорное имущество  не находится во владении истца, а находится под арестом. Оснований  для  удовлетворении иска в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца  и третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2005 по делу № А07-39482/2005 с ОАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО  «Башнефтегазстрой» взыскана сумма 9 450 407 руб. 24 коп.  за поставленные печи  ПТБ-5-40ЭС. Решение арбитражного суда ответчиком исполнено

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 21.03.2006 решение суда от 17.11.2005  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2006 в удовлетворении исковых требований ООО «Башнефтегазстрой» о взыскании с ОАО «АНК «Башнефть» суммы 9 450 407  руб. 24 коп. отказано.  

Постановлением от 06.03.2007 службой судебных приставов Октябрьского ГО ССП УФССП РФ по РБ был наложен  арест на имущество должника – печи ПТБ-5-40ЭС.

Полагая, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства  незаконного владения  истцом  спорными печами подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2006 по делу № А07-39482/2005. В силу ч.2 ст.69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  и ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.  

Данные выводы  арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Истец в январе 2005 года выиграл тендер на поставку двух печей ПТБ-5-40ЭС с  системой  автоматизации СА-ППН М2-2Б  для  объекта  капитального  строительства «Реконструкция НСП  «Д» Япрак. По товаро-транспортным накладным № 11 от 05.03.2005 и № 35 от 23.05.2005  истец поставил ответчику две печи ПТБ-5-40ЭС с  системой  автоматизации СА-ППН, М2-2Б, стоимостью 9 450 407 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2006  по делу № А07-39482/2005 признана недействительной сделка по  передаче имущества. Суд  в решении указал произвести  поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2005 по делу № А07-3948/2005 и взыскать с ООО «Башнефтегазстрой» в пользу ОАО «АНК «Башнефть» 9 450 407 руб. 24 коп.

Постановлением  апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2006  оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.

Из указанной нормы  следует, что при  рассмотрении  виндикационного иска необходимо установить  следующие  обстоятельства: наличие права собственности  на истребуемое имущество, наличие  спорного  имущества в натуре, незаконность владения ответчиком  спорным имуществом, отсутствие между  истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу  истребуемого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО судебных приставов Управления  федеральной службы судебных  приставов на основании исполнительного листа № 102841 от 29.11.2006 о взыскании долга в пользу ОАО «АНК «Башнефть» (ответчик по данному делу) в сумме 9 450 407 руб. 24 коп.  в отношении должника (истца по  настоящему делу) возбуждено  исполнительное производство. Постановлением от 06.03.2007 наложен арест на имущество ООО «Башнефтегазстрой» - печи марки ПТБ-5-40ЭС с системой автоматизации в количестве 2 штук. Акт  ареста составлен 06.03.2007.

ООО «Консалтинговая  фирма «Эскорт» произведена оценка имущества.

В соответствии с  п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики  разрешения споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» при  применении  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует иметь в виду, что  собственник вправе  истребовать свое  имущество от лица, у которого  имущество фактически находится  в незаконном  владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном  владении которого это имущество  находится,  но у  которого оно  к моменту  рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть  удовлетворен.

Поскольку спорное  имущество арестовано в счет погашения задолженности  истца перед ответчиком, правовых оснований для   истребования имущества не имеется. Спорное  имущество арестовано, как имущество взыскателя. Имущество  находится у ответчика на  хранении. Из этого следует, что  имущество у ответчика находится на законных основаниях.

Ответчик письмом от 16.02.2007 сообщил истцу об  удержании имущества, в связи с имеющейся задолженностью.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд  считает требования  истца не подлежащими удовлетворению. Учитывая это,  решение суда первой инстанции подлежит  отмене, так как  вынесено без учета действительных  обстоятельств дела.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению  № 8769 от 20.08.2007, которая подлежит возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу № А07-2662/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазстрой» в пользу открытого акционерного общества «Акционерная нефтеная компания «Башнефть» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина

С.А.Бабкина