Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А47-1804/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1804/2007

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6966/2007

г.Челябинск

22 октября 2007                                                            Дело № А47-1804/2007

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу № А47-1804/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕВИ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ДЕВИ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 07-28-9/1625 от 20.10.2006 о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 с. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа  в размере  176 958 руб., а также    налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 884 790 руб. и  доначислены пени в сумме 58 160 руб.

До принятия решения по существу спора  обществом   было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено уточнение  к заявлению (л.д. 129-130, т. 1), в связи с чем законность решения налогового орган была проверена  в полном объеме.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2007 по данному делу требования налогоплательщика были удовлетворены  в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что  камеральной проверкой представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года установлено занижение и неуплата НДС на 884 790 руб. в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении суммы НДС, подлежащей вычету, на 884 790 руб. Документы,  подтверждающие оплату товара по договорам с ООО «Вест Инвест» и ООО «Гриннекс»,  для камеральной налоговой проверки не представлены. Реальность осуществления сделок с товарами вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям? поскольку, приобретая и реализуя товар в г.Москве, неразумно складировать и хранить его в г.Оренбурге, нести при этом расходы на осуществление сделки. Представленные договоры на приобретение товара и на его продажу, в которых не согласованы все необходимые условия, не могут являться надлежащим подтверждением реальности осуществления сделок. Реальность договора аренды складских помещений также вызывает сомнения.  Кроме того, у заявителя отсутствует экономическая выгода от произведенных сделок, целью сделок является  получение налогового вычета,  а не  прибыли от  предпринимательской деятельности. Заявитель не имел возможности реально осуществить указанные операции с учетом времени, местонахождения товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном обороте товара, налогоплательщик преследовал цель неправомерного получения из бюджета НДС.

Налогоплательщик  не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствии  неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 налогоплательщиком была представлена  в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года (л.д. 50-59, т. 1).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации  зам. начальника налогового органа было вынесено решение № 07-28-9/1625 от 20.10.2006 о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 с. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа  в размере  176 958 руб., а также    налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 884 790 руб. и  доначислены пени в сумме 58 160 руб. (л.д. 13-17, т. 1).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило мнение инспекции о том, что сделка, связанная с  приобретением товара,  является мнимой, формальной, целью осуществленных заявителем сделок  является возмещение НДС из бюджета  и минимизация платежей по налогу  на добавленную стоимость в бюджет.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем выполнены все предусмотренные действующим законодательством условия для получ

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕВИ» заключило с ООО «Вест-Инвест» договор поставки от 18.01.2006 № 13Б (л.д. 77-79, т. 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя – ООО «ДЕВИ», товары в соответствии с заявкой, при этом  товар доставляется на склад заявителя транспортом поставщика, транспортные расходы оплачивает поставщик товара.

Приобретенные по договору поставки товары заявитель продал ООО «Гриннэкс» по договорам купли-продажи от 10.01.2006 № 8/01, от 20.01.2006 № 2  (л.д. 80, 81, т. 1).

Приобретенный товар заявитель складировал и хранил на складе, арендованном  по договору аренды от 10.01.2006 № 002  с РООИВ и ВК Филиал «Оренбургский», расположенном по адресу: г.Оренбург, пос. им. Куйбышева, ул. Ветеранов труда, 16/5 (л.д. 82-84, т. 1).

По итогам налогового периода (апрель 2006 года) налогоплательщик представил в инспекцию  уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой указал сумму  к возмещению – 884 790 руб. (л.д. 50-59, т. 1).  

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет  своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах.  

Как следует  из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен  п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены  п. 2 ст. 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, совокупность представленных доказательств подтверждает его право на получение налогового вычета.

Заявителем проверена правоспособность  контрагентов - ООО «Вест-Инвест» и ООО «Гриннэкс»,  в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации  названных юридических лиц (л.д. 120, 126, т. 1),  свидетельства о постановке их на налоговый учет в налоговом органе (л.д. 119, 125, т. 1), а также выписки из государственного реестра юридических лиц  (л.д. 114-118, 121-124 т. 1).

Из вышеизложенного следует, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Счета-фактуры, выставленные поставщиком в адрес заявителя, составлены с соблюдением требований  ст. 169 НК РФ (л.д. 61-66, 69, т. 1), товарные накладные (л.д. 90-95, т. 1) также соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

Факт принятия на учет и оприходования товара  подтверждается представленными в материалы дела копиями  товарных накладных (л.д. 90-95, т. 1), копией книги покупок  за период с 01.04.2006 по 30.04.2006 (л.д. 60, т. 1).

Довод налогового органа об  отсутствии реальных операций  по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается  имеющимися в материалах дела доказательствами. О реальности указанных операций свидетельствуют договоры поставки, купли-продажи,  аренды складских помещений, акт приема-передачи арендуемого имущества (л.д. 84, т. 1), счета-фактуры на оплату аренды (л.д. 67- 68, т. 1), акт арендной платы (л.д. 89, т. 1), счет-фактура на оплату транспортных расходов (л.д. 69, т. 1).  

Указание инспекции на то, что сделки по приобретению товара и его продаже совершены в короткий промежуток времени, не свидетельствует  о неосуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что действия заявителя  не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность дополнительных расходов, на которые указывает инспекция,   не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия  налоговым органом оспариваемого  акта, возлагается на этот орган.

Кроме того,  в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия  оспариваемого решения закону,  а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого