Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А07-6337/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6337/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5931/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.

Дело № А07-6337/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2007г. по  делу № А07-6337/2007  (судья Нигмаджанова И.И. ), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Уфы –Борзилова С.Г. (доверенность от 03 сентября 2007 г. № 36),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Соболь» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ЧОП «Соболь»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, ИФНС) № 33 от 17 апреля 2007 г. о привлечении его к налоговой ответственности в части доначисления единого налога по упрощенной системе  763 009 руб., начисленных пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 24 151 руб., начисленных пеней, взносов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 556 361 руб., начисленных пеней и штрафа, по НДФЛ в сумме 694 651 руб., начисленных пеней и штрафа, налога на землю в сумме 5176 руб., начисленных пеней и штрафа.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июля 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 17 апреля  2007 г. № 33 «О привлечении ООО «ЧОП «Соболь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 83 454 руб. 15 коп., начисленных на эту сумму пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость (в качестве налогового агента) в сумме 17 125 руб., начисленных на эту сумму пеней, налога на доходы физических лиц в размере 694 651 руб., начисленных на эту сумму пеней и штрафа, штрафа в сумме 7 845 руб., начисленного по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по плате за землю.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения. Так, суд не учел, что в нарушение пункта 3 статьи 161 , пункта 5 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «ЧОП «Соболь» в 2003 -2005 г.г. налоговая база и суммы НДС по аренде объекта государственного нежилого фонда в налоговых декларациях по НДС в разделе 2.2. «Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом» не отражены, в связи с чем налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога. Уменьшая налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 556 361 руб. и признавая начисление налога в сумме 83 454 руб. 15 коп. , пеней и штрафа суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены : положение о заработной плате в ООО «ЧОП» Соболь», табели выхода сотрудников на работу, трудовые договоры с работниками, лицевые карточки учета начисления заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и удержание налога на доходы физических лиц. Указанные действия лишили налоговый орган права на представление доказательств правомерности начисления НДФЛ за проверяемый период. Признание недействительным решения № 33 от 17 апреля 2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 644 995 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует нормам материального права, поскольку документы, подтверждающие списание подотчетных сумм работникам ООО «ЧОП «Соболь» Байковым А.А., Пятковым О.В., Ишмуратовым Н.Н. и Якиным С.Б. являются фиктивными, товарно-материальные ценности ими не приобретались, договоры заключены с несуществующими  контрагентами. Налоговый орган также не согласен с выводами арбитражного суда о необоснованности начисления штрафных санкций в сумме 7845 руб. за непредоставление деклараций по земельному налогу согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как получение  документа о праве пользования землей зависит исключительно от волеизъявления самого землепользователя.

В судебном заседании представитель налогового органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЧОП «Соболь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена документальная проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей за период с 01 января 2003 г. по 30 июня 2006 г., выявлена неполная уплата налогов, что следует из акта проверки № 31 от 19 марта 2007 г. (том 1л.д. 75-111). На основании акта проверки и по результатам рассмотрения разногласий ООО «ЧОП «Соболь», принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьями 119, части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 36-74). С актом проверки налогоплательщик не согласился и представил возражения, которые  были рассмотрены налоговым органом и признаны необоснованными.

Принимая решение о частичном удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, что им действительно приобреталась и использовалась форменная одежда и спецсредства у ООО «Арм-сеть» и ЗАО «Альянс» на сумму 4961505 руб. 20 коп., поскольку совершение сделки с несуществующим юридическим лицом не порождает правовых последствий.

Удовлетворяя требования ООО «ЧОП «Соболь» в части начисления НДС в размере 17125 руб., уплачиваемого в качестве налогового агента, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил норму права, подлежащую применению –пункт 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оплата НДС в сумме 17 125 руб. 87 коп.  заявителем отражена по лицевым счетам ООО «ЧОП «Соболь», факт перечисления налога в бюджет налоговым органом признается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса установлено, что  при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установив нарушение налоговым органом требований пункта 1.2, действовавшей на момент проверки  Инструкции Министерства налоговой службы России от 10 апреля 2000 г. № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой  проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и  сборах", согласно которому в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки, суд сделал правильный вывод о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по налогу по упрощенной системе на сумму 556361 руб., сумму налога в размере 83 454 руб. 15 коп., пеней и санкций на эту сумму.

Налоговым органом ООО «ЧОП «Соболь» доначислен НДФЛ за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 644 995 руб. по тому основанию, что суммы по авансовым отчетам Байкова А.А., списанные в расход предприятия по приобретению форменной одежды и обмундирования,  являются его доходом и подлежат налогообложению НДФЛ. Также налоговым органом доначислен НДФЛ за 2003, 2004,2004 г.г. в сумме 41 544 руб. ввиду того, что суммы по авансовым отчетам работников ООО «ЧОП «Соболь» Байкова А.А., Пяткова О.В., Ишмуратова Н.Н., Якина С.Б. на приобретение горюче-смазочных материалов являются их доходами, облагаемыми НДФЛ. Данные действия обоснованно квалифицированы судом как несоответствующие требованиям статей 87 и 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на доказательствах. Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции налоговым органом не представлено доказательств того, что суммы, полученные указанными лицами в подотчет, являются их доходами. Поскольку в нарушение статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации ИФНС не представлено доказательств использования денежных средств и получения дохода указанными физическими лицами, доначисление ООО «ЧОП «Соболь» НДФЛ за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 41 544 руб. и в сумме 644 995 руб. произведено незаконно.

Удовлетворяя требования ООО «ЧОП «Соболь» в части штрафа в сумме 7845 руб. по статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за не предоставление  по налогу на землю, суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогоплательщика как арендатора земельного участка, отсутствовала установленная законом обязанность  по предоставлению декларации по налогу на землю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы сторон, исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела.   

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, полностью не совпадают с правовым обоснованием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, указанном в оспариваемом  решении от 17 апреля 2007 г. № 33,  основаны на ошибочном толковании законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05  июля 2007 г. по делу №А07-6337/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                   О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин