Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А34-251/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-251/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7045/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.

Дело № А34-251/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслакова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2007 по делу №А34-251/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии: Маслакова А.В. (паспорт 3702 №623766), его представителя – Шерстневой М.Ю. (доверенность от 19.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кургана (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михину Олегу Владимировичу (далее – ИП Михин О.В.) и индивидуальному предпринимателю Маслакову Александру Владимировичу (далее – ИП Маслаков А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 116 410 руб. в виде сбереженной арендной платы за землю в период с 02.03.2004 по 31.12.2006 по 1 058 205 руб. с каждого ответчика.

Определениями суда первой инстанции от 21.05.2007 и 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее – Управление кадастра) и открытое акционерное общество «Кургангипрозем» (далее – ОАО «Кургангипрозем»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2007 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Маслаков А.В. просит решение суда отменить и отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание представленный ответчиком проект территориального землеустройства на земельный участок в размере 680 кв.м., фактически занимаемый зданием. Земельный участок, указанный истцом сформирован 06.05.2005, в связи с чем неосновательное обогащение за ранний период не может быть взыскано. Не приняты судом доводы ответчика о том, что истцом неправильно применены коэффициенты при расчете суммы арендной платы подлежащей взысканию  за 2004-205 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ИП Михина О.В., Управления кадастра, ОАО «Кургангипрозем» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Маслаков А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 на основании распоряжения Администрации №7623-р предприниматели Маслаков А.В. и Михин О.В. приобрели на праве долевой собственности здание кафе, расположенное в городе Кургане, по ул. Садовая, 54 (т.1,л.д.12).

Постановлением Администрации от 08.11.2005 №3853 утвержден проект границ и предпринимателям предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 0,1710 га для эксплуатации и обслуживания здания кафе по ул. Садовая, 54 (т.1, л.д.17).

14.04.2006 постановлением Администрации №1935 отменено вышеуказанное постановление №3853 и на предпринимателей была возложена обязанность оформления договора аренды земельного участка (т.1, л.д.18).

Поскольку договор аренды заключен не был, а ответчики пользовались земельным участком без установленных законом оснований, что привело к неосновательному обогащению за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из квалификации спорных отношений сторон как отношений, обусловленных неосновательным обогащением ответчиков, за счет сумм неполученных истцом в виде платы за пользование земельным участком, установленной гражданским законодательством.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчиков.

Данные выводы подтверждаются актом государственной приемочной комиссии от 04.11.2003 (т.1, л.д.8-11), распоряжением главы города Кургана от 30.12.2003 (т.1,л.д.12), свидетельствами от 02.03.2004 о регистрации права долевой собственности ответчиков (т.1, л.д.13, 15), заявлениями ответчиков о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации кафе (т.1, л.д.14, 16), постановлением Администрации от 08.1.2005 (т.1, л.д.17), постановлением Администрации от 14.04.2006 (т.1, л.д.18).

Доводы подателя апелляционной жалобы об использовании земельного участка площадью 680 кв.м., а не 1710 кв.м. отклоняются, как не соответствующие материалам дела. В период с 02.03.2004 по 31.12.2006 ответчики пользовались земельным участком, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Садовая,54. Размер земельного участка, которым пользовались ответчики в спорный период времени, определен кадастровым планом №2-25/06-401677 от 06.05.2006. Ранее данный земельный участок был зарегистрирован за другим номером (л.д.40-41). Согласованный проект территориального землеустройства на земельный участок по ул. Садовая, 54, в г. Кургане, на который ссылается заявитель, содержит сведения о том, что для эксплуатации и обслуживания здания кафе требуется земельный участок площадью 1710 кв.м. (т.1, л.д.78-82). Формирование земельного участка площадью 680 кв.м. еще не закончено.

Ссылка ИП Маслакова А.В. на неправомерное взыскание неосновательного обогащения за период до 06.05.2005 (даты формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет) правомерно признана судом несостоятельной.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчики  в спорный период фактически пользовались данным земельным участком, который входил в состав земельного участка (кадастровый номер 45:25:02 08 11:047), площадью 3933 кв.м., отводившегося под расположение кафе ответчиков.

На базе земельного участка площадью 3933 кв.м. было сформировано два новых земельных участка, в том числе спорный земельный участок площадью 1710 кв.м. (т.1, л.д.83-87, 104-121).

Довод заявителя о неправильном исчислении размера неосновательного обогащения с учетом повышающих коэффициентов, отклоняется.

При определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать нормы бюджетного законодательства, устанавливающие поправочные коэффициенты и содержащиеся в законах о федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Аналогичная норма о том, что за земли, находящиеся в муниципальной собственности, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются органом местного самоуправления, закреплена в п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

Предоставленный предпринимателям в аренду земельный участок входит в состав земель муниципального образования г. Курган, следовательно, установление органом местного самоуправления базовой ставки арендной платы, а также установление порядка определения размеров арендной платы не противоречит законодательству Российской Федерации.

Базовые ставки арендой платы за пользование земельными участками на территории Курганской области в спорный период устанавливались на основании постановления Администрации от 21.05.2002 №223.

С учетом федерального законодательства об индексации ставок земельного налога суд первой инстанции, проверив установленный размер расчетной величины для исчисления годовой арендной платы на территории г. Кургана, указал на его соответствие действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку государственная пошлина заявителем уплачена не по месту совершения юридически значимых действий (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н) она подлежит возврату из федерального бюджета и взыскивается с подателя апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2007 по делу № А34-251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслакова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслакова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить индивидуального предпринимателя Маслакова Александра Владимировича из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной не по месту совершения юридически значимых действий по квитанции банка от 20.09.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

О.Б.Фотина