Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А76-33141/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-33141/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6892/2007

г. Челябинск                    

22 октября 2007 г.                     Дело № А76-33141/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Миасс» «Пассажирского автотранспорта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-33141/2006 (судья Смолина Е.В.), при участии: администрации Миасского городского округа – Буданова О.Г. (доверенность от 29.12.2006), Новиковой М.Н. (доверенность от 29.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Миасс» «Пассажирского автотранспорта» (далее – МУП ПАТ) обратилось в суд с иском к администрации Миасского городского округа, муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» (далее – Комитет по имуществу), муниципальному учреждению «Комитет по строительству» (далее – Комитет по строительству) о взыскании солидарно 14 304 155 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой») и Дирекция городского хозяйства – исполнительный орган местного самоуправления.

Решением суда от 17.08.2007 в иске отказано.

МУП ПАТ в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку со дня внесения изменений в устав муниципального образования «Город Миасс» к администрации Миасского городского округа, Комитету по имуществу, Комитету по строительству перешли функции и полномочия Дирекции городского хозяйства, названные лица должны отвечать по обязательствам последнего, в том числе, об исполнении которых заявлено в настоящем споре. МУП ПАТ находит необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности привлечения к солидарной ответственности органов местного самоуправления и невозможности совмещения Дирекцией городского хозяйства осуществляемой деятельности с функциями хозяйствующего субъекта. С учетом того, что истец не имел договорных отношений с ответчиками, МУП ПАТ полагает, что суд при разрешении спора должен был применить нормы гражданского законодательства, регулирующие внедоговорные обязательства.      

Администрация Миасского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что истец не доказал оснований возникновения солидарной ответственности и обоснованность заявленной к взысканию суммы; договор долевого участия является ничтожной сделкой; в данном случае, при наличии подписанного договора может быть применена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств (а не нормы о неосновательном обогащении, как заявляет МУП ПАТ); сведения о правопреемстве МУП ПАТ в отношении спорного обязательства последним не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители МУП ПАТ, Комитета по строительству, Комитета по имуществу, ООО «Промжилстрой», Дирекции городского хозяйства.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей администрации Миасского городского округа, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 08.07.1999 ООО «Промжилстрой» (подрядчик) и Дирекция городского хозяйства (заказчик) заключили договор подряда № 08кс, в соответствии с которым заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства – 90 квартирном кирпичном жилом доме по ул. 60 лет Октября в г. Миассе (т. 1, л.д. 11-12).

В соответствии с договорами от 01.02.2000 и 18.02.2000 Миасское городское унитарное предприятие пассажирского автотранспорта (далее – МГУП ПАТ) и Миасское городское унитарное предприятие пассажирского электротранспорта (далее – МГУТ ПЭТ) выступили участниками долевого строительства вышеуказанного жилого дома, при этом доля участия МГУП ПАТ составила 692,67 кв.м., МГУП ПЭТ – 390,66 кв.м. (т. 1, л.д. 13-14, 15-16).

На момент заключения договоров участия в долевом строительстве стоимость одного квадратного метра строящегося жилья была определена сторонами в размере 3 200 руб.

В результате реорганизации, проведенной на основании постановления главы города Миасса от 04.07.2001 № 547, МГУП ПЭТ присоединилось к МГУП ПАТ с переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а последнее силу постановления главы города Миасса от 03.09.2003 № 613 переименовано в МУП ПАТ, являющегося  правопреемником реорганизованных юридических лиц (т. 1, л.д. 20-25).  

Постановлением главы города Миасса от 19.03.2002 № 207-5 предприятиям-дольщикам, участвующим в строительстве жилого дома по ул. 60 лет Октября в г. Миассе, предписано передать свои доли в Комитет по строительству (т. 1, л.д. 93), а 28.10.2003 постановлением главы города Миасса № 697 на вышеуказанный орган исполнительной власти муниципального образования возложена обязанность по обеспечению завершения строительства дома и вводу его в эксплуатацию (т. 1, л.д. 94).  

Строительство жилого дома фактически завершено в 2004 г., дом принят в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты государственных приемочных комиссий, утвержденные распоряжениями главы города Миасса от 31.12.2003 (1 блок-секция), 20.04.2004 (2 блок-секция), 15.11.2004 (3 блок-секция) (т. 1, л.д. 82-90).

Ссылаясь на то обстоятельство, что общий размер вклада в строительство жилого дома МУП ПАТ составил 3 223 742 руб., обязательства по передаче дольщику квартир администрацией Миасского городского округа не исполнены, истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков передать 1 007,42 кв.м. жилой площади в построенном доме (исходя из стоимости 1 кв.м. – 3 200 руб.) на основании ст. 11, 12, 299, 309, 314, 316, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец изменил предмет исковых требований, заявив о взыскании солидарно с ответчиков 14 304 155 руб. 10 коп. – действительной стоимости истребуемой им площади жилья, дополнительно обосновав свои требования ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 151-153).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку обязательственные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют; нормами гражданского законодательства не предусмотрена солидарная ответственность муниципальных образований; Дирекция городского хозяйства не могла выступать в данном случае субъектом инвестиционной деятельности; расчет суммы иска произведен без учета фактической стоимости квадратного метра жилья на момент окончания строительства.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Из содержания искового заявления (с учетом его последнего уточнения) следует, что истец просит взыскать действительную стоимость площади жилья, подлежащей передаче по договорам на участие в долевом строительстве как на основании общих норм об обязательствах, так и на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 307, 308 названного Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Установив, что ни администрация Миасского городского округа, ни Комитет по строительству, ни Комитет по имуществу не являются сторонами договоров участия в долевом строительстве от 01.02.2000, 18.02.2000, требования об исполнении которых фактически заявлены МУП ПАТ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчиков обязательства, вытекающего из данных договоров. Сведения о замене стороны в обязательстве в порядке, установленном законом, истцом не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал возникновение на стороне ответчиков именно солидарной обязанности (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае она не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В данном случае указанные обстоятельства истец не доказал. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений МУП ПАТ с Дирекцией городского хозяйства (заказчиком строительства), ООО «Промжилстрой» (подрядчиком). Между тем сведений о поступлении в распоряжение администрации Миасского городского округа, Комитета по имуществу, Комитета по строительству денежных средств, иного имущества от истца (либо сохранении его имущества), в результате чего на их стороне возникло неосновательное обогащение, МУП ПАТ не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий Дирекции городского хозяйства на заключение спорных договоров участия в долевом строительстве, поскольку данная сделка не совместима с функциями исполнительного органа местного самоуправления, а доказательств осуществления в рамках названных соглашений сторон целевой инвестиционной программы не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с момента внесения изменений в устав муниципального образования «Город Миасс» функции и полномочия Дирекции городского хозяйства перешли к администрации Миасского городского округа, Комитету по строительству, Комитету по имуществу, подлежит отклонению как необоснованный. Из материалов дела следует, что Дирекция городского хозяйства является самостоятельным юридическим лицом, в настоящее время находится в стадии ликвидации, сведения о правопреемстве, в том числе в части передачи осуществляемых функций, или в отношении спорного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Также не может быть принят во внимание довод истца о возникновении у  ответчиков обязанности по возмещению стоимости квартир в силу  положений ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на их неверном толковании, а также ввиду отсутствия   сведений о совершении сделок Дирекцией городского хозяйства от имени муниципального образования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-33141/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Миасс» «Пассажирского автотранспорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 О.Б. Фотина   

М.Т. Хасанова