Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А76-5474/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5474/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6884/2007

г. Челябинск                   

22 октября 2007 г.                                         Дело № А76-5474/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теленеделя Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу № А76-5474/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Теленеделя Челябинск» - Селезневой С.Ю. (протокол от 31.07.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика цвета» (далее – ООО «Фабрика цвета») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теленеделя Челябинск» (далее – ООО «Теленеделя Челябинск») о взыскании 1 729 959 руб. - задолженности по оплате полиграфических услуг, 233 484 руб. 66 коп. – пени за просрочку оплаты, 68 549 руб. - убытков.

До вынесения решения истец от требований о взыскании основного долга и убытков отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 16.08.2007 исковые требования о взыскании пени удовлетворены в сумме 205 254 руб. 86 коп.

ООО «Теленеделя Челябинск» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал условия договора и необоснованно применил ответственность за нарушение обязательства по оплате полиграфических работ, в то время как стороны предусмотрели данный способ обеспечения исполнения обязательств лишь к платежам за услуги по хранению бумаги и ее разгрузке. Расчет пени произведен неверно, без учета промежуточных платежей. Кроме того, как полагает ответчик, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Фабрика цвета» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В отсутствие возражений подателя апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 ООО «Теленеделя Челябинск» (заказчик) и ООО «Фабрика цвета» (типография) заключили договор № 68, согласно которому типография обязалась выполнить полиграфические работы из материалов и по заданию заказчика, а заказчик – их принять и оплатить (т. 1, л.д. 11-16).

Приложениями 1-4 к договору стороны определили стоимость и производственный график выполнения работ, техническую спецификацию, технические требования к подготовке файлов на фотовывод, а также требования к предпечатной подготовке газетных изданий (т. 1, л.д. 17-20).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ типографии должна была осуществляться заказчиком в течение 14 календарных дней с момент отгрузки тиража и выставления счета-фактуры.

Пунктом 5.8. стороны установили ответственность за просрочку заказчиком платежей по договору в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Свои обязательства по оказанию полиграфических услуг типография исполнила надлежащим образом, отгрузив заказчику печатную продукцию по накладным, однако заказчик оплату произвел частично.

Наличие задолженности в размере 1 729 959 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о ее взыскании. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по договору, а также убытки, вызванные привлечением кредитных средств на пополнение оборотного капитала.

Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена, истец отказался от требований о взыскании основного долга, а также требований о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований типографии в данной части и недоказанности заказчиком факта надлежащего исполнения обязательств.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как подрядные и рассмотрел спор, руководствуясь нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ответчиком в срок, установленный договором, отсутствие своей вины в просрочке исполнения ООО «Теленеделя Челябинск» не представило, применение ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

С учетом того, что просрочка оплаты составила период с 20.10.2006 по 15.05.2007 по накладным № 608, 629, 647, 669, 693, 708, 731, 753, 771, 790, 814, 839, 867, 1, 2, 3, 20 (т. 1, л.д. 46-63), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 205 254 руб. 86 коп. пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете пени не были учтены промежуточные платежи, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. Из расчета истца (т. 2, л.д. 2), положенного в основу исковых требований и принятого судом во внимание при вынесении решения, следует, что сумма задолженности ответчика уменьшена на сумму текущих платежей, осуществляемых во исполнение договора.

Ссылка ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание. Учитывая размер несвоевременно исполненного обязательства (1 729 959 руб.), период просрочки (20.10.2006-15.05.2007) суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, поскольку  основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тяжелое финансовое положение ответчика в данном случае правового значения не имеет.

Утверждение ООО «Теленеделя Челябинск» о том, что условие об уплате пени, предусмотренное п. 5.8 договора, относится лишь к услугам по хранению и разгрузке бумаги, не соответствует содержанию соглашения сторон, предусматривающему ответственность за неоплату работы типографии (п. 4.3), а потому подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Теленеделя Челябинск» по платежному поручению от 14.09.2007 № 689 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 9 314 руб. 28 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу № А76-5474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теленеделя Челябинск» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Теленеделя Челябинск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 314 руб. 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          О.Б. Фотина      

М.Т. Хасанова