Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А07-5888/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5888/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6248/2007

г. Челябинск

22  октября  2007 г.

Дело № А07-5888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   22  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грезнева Андрея  Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу № А07-5888/2007 (судья Галеева Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грезнев  Андрей  Григорьевич (далее – ИП Грезнев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Буран» (далее – ООО «Буран», ответчик) о взыскании  23 916 руб. долга  по договору поставки № 30 от 14.01.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  истец просит решение  арбитражного суда от 17.07.2007 отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом  не были  изучены  представленные им материалы на обозрение – ранее оплаченные ответчиком товары по накладным и заявление свидетеля. Выводы  суда об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права. Судом  нарушены нормы процессуального права, а именно, отклонено  дополнительное доказательство – заявление свидетеля. Суд не исследовал все обстоятельства дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Проверив в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив  материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся  в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение арбитражного суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Грезневым А.Г. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» магазин «Сота» (покупатель) подписан договор поставки № 30 от 14.01.2004, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить  товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами  в накладных (л.д.10).

04.07.2005  общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» прекратило  деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником прав и  обязанностей общества  является ООО «Буран», что подтверждается  выписками  Управления Федеральной налоговой  службы  по Республике Башкортостан (л.д.16-18, 22-25).

Полагая, что товар  на общую сумму 23 916 руб., переданный ответчику по накладным № 65 от 29.04.2004 на сумму 1 680 руб., № 170 от 08.05.2004 на сумму 2 226 руб., № 100 от 20.05.2004 на сумму 4 200 руб., № 100 от 28.05.2004 на сумму 2 580 руб., № 160 от 31.08.2004 на сумму 4 050 руб., № 131 от 03.06.2004 на сумму 2 580 руб., № 121 от 21.06.2004 на сумму 3 960 руб., № 197 от 11.06.2004 на сумму 2 640 руб., им не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  доказательств того, что указанный в исковом  заявлении товар на сумму 23 916 руб. передан ответчику или уполномоченному ответчиком лицу, не представлены. Представленные  в материалы дела накладные не содержат  расшифровку  подписи лица, принявшего товар, отсутствует  указание на наличие полномочий  действовать от имени ответчика, подписи не заверены печатью юридического лица, имеется лишь оттиск  штампа. Надлежащим  доказательством передачи  товара может  служить лишь  первичный документ, в настоящем случае – накладная, но не заявление физического лица в подтверждение принятия товара.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

При обосновании факта  отгрузки в адрес  ответчика  определенных товаров истцом  должны быть  представлены соответствующим образом  оформленные документы, а именно: накладные,  удостоверенные  печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим груз, с указанием на его  должность, с расшифровкой подписи, а также  с приложением  документов, подтверждающих полномочия на получение груза (доверенности).

В соответствии  со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью  признается  письменное   уполномочие,  выдаваемое одним лицом другому для   представительства перед  третьими лицами.

В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать  товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором не предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  доказательств того, что товар на сумму  23 916 руб. передан  ответчику или  уполномоченному ответчиком лицу, истцом  не представлено.

Представленные в материалы дела  накладные в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут  служить допустимым доказательством  передачи товара, так как  оформлены не надлежащим  образом.  Ответчик  исковые требования не признал.

Правомерно отклонено судом первой инстанции нотариально удостоверенное заявление Уразметовой Татьяны Геннадьевны, в котором она подтверждает факт принятия  продавцами ООО «Абсолют» товара от истца по указанным  в иске накладным, поскольку такое заявление не может быть принято в качестве доказательства передачи товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении  иска отказано правомерно

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  судом  нарушены нормы процессуального права, а именно, отклонено  дополнительное доказательство – заявление свидетеля, является несостоятельной.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом  не представлены доверенности на получение уполномоченными ответчиком  лицами товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку факт поставки является  недоказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены свидетельские показания Уразметовой Т.Г., является несостоятельным, поскольку  свидетельские  показания в данном случае не могут подтверждать факт передачи товара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле  доказательств. Поэтому суд  правомерно дал оценку всем обстоятельствам дела.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу № А07-5888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Грезнева Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина

С.А.Бабкина