Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А07-4046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4046/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6276/2007

г. Челябинск

22  октября  2007 г.

Дело № А07-4046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   22  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Канцмастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу № А07-4046/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Канцмастер» - Акчурина Н.А. (доверенность от  25.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Канцмастер» (далее – ООО, «Канцмастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Полина» (далее – ООО «Полина», ответчик) о взыскании  32 975 руб. 59 коп.,  включающих сумму задолженности  за поставленный товар по накладным – 31 095 руб. 59 коп. и проценты  за пользование  чужими денежными средствами  за период с 13.05.2006 по 05.02.2007 – 1 880 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  истец просит решение  арбитражного суда от 26.07.2007 отменить, иск удовлетворить. Считает, что  решение принято  по неполно выясненным  обстоятельствам дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела. Суд в качестве основания для отказа в иске  принял отзыв ответчика, где указаны обстоятельства, не являющиеся  относимыми к данному спору, так как истцом в качестве обоснования  исковых требований заявлены  иные накладные. Суд счел недоказанным отгрузку товара, не приняв во внимание сам факт  получения товара  представителями ответчика на складе истца, о чем  свидетельствовали  товарные накладные № 23056 от 23.01.2006 и  № 23383 от 27.01.2006.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив  материалы дела,  заслушав объяснения  представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся  в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение арбитражного суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в январе и феврале 2006 года между истцом и ответчиком сложились  фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В подтверждение  разовых сделок истцом представлены следующие документы:

- товарная накладная № 23056 от 23.01.2006 на сумму 14 040 руб. (т.1, л.д.15);

- товарная накладная № 23383 от 27.01.2006 на сумму  17 850 руб. (т.1, л.д.11);

- товарная накладная № 23421 от 27.01.2006 на сумму 3 202 руб. 50 коп. (т.1, л.д.13);

- товарная накладная № 22915 от 19.01.2006 на сумму 27 260 руб. (т.1, л.д.16);

- товарная накладная № 250371 от 21.02.2006 на сумму 598 руб. 56 коп. (т.1, л.д.18);

- товарная накладная № 22777 от 12.01.2006  на сумму  21 000 руб. (т.1, л.д.20);

- товарная накладная № 22568 от 13.01.2006 на сумму 718 руб. 96 коп. (т.1, л.д.22).

Полагая, что  обязательства по поставке  исполнены полностью, а ответчик оплату за поставленные товары  по накладным № 23056 от 23.01.2006 и № 23383 от 27.01.2006 на  сумму 31 095 руб. 59 коп. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не доказал отгрузку товара, у ответчика не возникло обязательство по оплате в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы  арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее  изменение его  условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Судом первой инстанции установлено, что накладная № 23056 от 23.01.2006  не содержит  подпись  надлежащего получателя товара, отсутствует доверенность на  Ратникова, должностное  положение  получателя Ратникова не указано (т.1, л.д.15).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в накладной № 23383 от 27.01.2006 отсутствует ссылка на перечень товарно-материальных  ценностей на получение которых она выдана Трунову В.С., следовательно она не доказывает факт получения товаров.

Доверенности от 27.01.2006, выданные  на водителя Трунова В.С. (т.1, л.д.12, 14), противоречат Федеральному закону «О бухгалтерском  учете» и положению о  порядке  выдаче доверенностей, поэтому  не могут служить доказательством о передаче  товара.

Кроме того, Ратников и Трунов являются работниками ООО «Профлайн».

Согласно  ч.1 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти  документы служат  первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В  соответствии с п.10 Инструкции Министерства финансов Союза Советских  Социалистических Республик от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на  отпуск  последней партии ценностей  по сдаваемой доверенности.

Таким образом, при обосновании факта  отгрузки в адрес  ответчика  определенных товаров истцом  должны быть  представлены соответствующим образом  оформленные документы, а именно: накладные,  удостоверенные  печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим груз, с указанием на его  должность, с расшифровкой подписи, а также  с приложением  документов, подтверждающих полномочия на получение груза (доверенности).

В соответствии  со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью  признается  письменное   уполномочие,  выдаваемое одним лицом другому для   представительства перед  третьими лицами.

В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать  товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором не предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  доказательств того, что товар на сумму 31 095 руб. 59 коп. передан  ответчику или  уполномоченному ответчиком лицу, истцом  не представлено.

Представленные в материалы дела  накладные и доверенности  в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут  служить допустимым доказательством  передачи товара, так как  оформлены не надлежащим  образом.  Ответчик  исковые требования не признал. Какая-либо переписка о признании долга отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении  иска отказано правомерно

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание сам факт  получения товара  представителями ответчика на складе истца, о чем  свидетельствовали  товарные накладные № 23056 от 23.01.2006 и  № 23383 от 27.01.2006, является несостоятельной.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле  доказательств. Поэтому суд  правомерно дал оценку всем обстоятельствам дела.

Факт поставки товаров  является недоказанным.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку факт поставки является  недоказанным.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу № А07-4046/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канцмастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина

С.А.Бабкина