Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А07-25935/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А07-25935/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6130/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.

Дело № А07-25935/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007г. по  делу № А 07-25935/2006  (судья Галимова Н.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы   (далее –налоговый орган, ИФНС заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее - ОАО «КПД», налогоплательщик) штрафных санкций в сумме 494 494 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе санкций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 281 430 руб. за 2003-2004 г.г. на основании части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и штрафа  за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 213 064 руб. по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С постановленным решением суда налоговый орган не согласен, полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, повлекшее принятие незаконного решения,  просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что отказом от заявленных требований по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А07-27139/2006 по заявлению ОАО «КПД» к ИФНС, о признании недействительным решения налогового органа № 74 от 20 октября 2006 г. в части привлечения ОАО «КПД» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик отказался от заявленных требований, то есть, фактически признал правомерность привлечения к налоговой ответственности в данной части. Заявителем в ходе судебного заседания не оспаривался факт наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц, сумма 1 065 318 руб. была полностью уплачена заявителем 04 октября 2006 г., что свидетельствует о правомерности вывода о ее неуплате в установленные сроки.

Налоговый орган и налогоплательщик,  будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участие представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

ОАО «КПД» представлены возражения на жалобу, в соответствии с которыми налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом представлен отказ от заявленных требований в части взыскания суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату штрафа в виде 20% от неуплаченной суммы в результате занижения налоговой базы по  ЕСН в сумме 281 430 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «КПД» за период с 01 января 2002 г. по 30 июня 2005 г., налоговым органом составлен акт проверки № 21 от 12 мая 2006 г. и принято решение № 74 от 20 октября 2006 г. (том 1 л.д. 6-21) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 38 534 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 187 руб., ЕСН в сумме 281 430 руб., за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 213 064 руб. Поскольку требование об уплате штрафа № 12156 от 26 октября 2006 г. налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа  в размере 494 494 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сумма штрафа в размере 213 064 руб. начислена в связи с наличием задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 065 318 руб. и составляет 20% от указанной суммы. Как следует из акта сверки расчетов и дополнения налогового органа к заявлению,  период образования задолженности по налогу на доходы физических лиц составил с августа 2005 года по 04 октября 2006 г.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исходя из содержания норм статей 87 и 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, проверяемый период должен быть четко определен при проведении выездных налоговых проверок, при этом налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, непосредственно предшествующих году проведения проверки. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения  части первой Налогового Кодекса Российской  Федерации»,  согласно части первой статьи 87 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Налоговым органом, в установленном статьями 87, 89, 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации порядке, не вынесено решения о проведении налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ОАО «КПД» за период с августа 2005 г. по 04 октября 2006 г. по НДФЛ, не составлено акта по результатам выездной налоговой проверки, нет решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа о взыскании налоговых санкций по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации не основаны на законе, учитывая срок проведения проверки (с 01 января 2002 г. по 30 июня 2005 г.), а также отсутствие доказательств вины налогоплательщика  в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации. Вменяемые налогоплательщику неправомерные действия, налоговая ответственность за которые предусмотрена статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются, следовательно, привлечение  к налоговой ответственности произведено необоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в части заявленных требований о взыскании с открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» штрафа по части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы по единому социальному налогу в размере 281 430 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007 г. по делу №А07-25935/2006 изменить.

Прекратить производство по делу по делу № А07-25935/2006 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы к открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение»  в части заявленных требований о взыскании с открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» штрафа по части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы по единому социальному налогу в размере 281 430 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007г. по  делу № А07-25935/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:Н.Н. Дмитриева

В.Ю. Костин