Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А76-7921/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7921/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6152/2007, 18АП-7024/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.

Дело № А76-7921/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционные  жалобы  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по г. Златоусту Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Владомир» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2007 г. по  делу № А76-7921/2007  (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от ООО Торговая фирма «Владомир» - Садчиковой Т.С. (доверенность б/н от 21.05.2007 г.), от ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области –Титовой Н.А. (доверенность № 9 от 23 марта 2007 г.), Мальковской Л.Б. (доверенность № 32 от 01 ноября 2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Владомир» (далее по тексту –общество, налогоплательщик, ООО ТФ «Владомир») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее по тексту –инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) № 39 от 31 мая 2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества был взыскан неуплаченный НДС в размере 2 551 225 руб., не принят к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 081 619 руб., начислена пеня в размере 1 016 593, 07 руб. и взыскан штраф согласно пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 510 141 руб. Обществом были уточнены исковые требования признания недействительным решения налогового органа в части: взыскания суммы НДС в размере 2 536 235 руб., соответствующей пени; уменьшения налогового вычета по НДС в размере 1 069 298 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 507 143 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2007 г.  требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 31 мая 2007 г. № 39 признано недействительным в части: привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 445 382 руб.; взыскания НДС в размере 2 226 910 руб., пени в размере  979 792 руб. 16 коп.; уменьшения налогового вычета  по НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 023 383 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТФ «Владомир» просит решение суда изменить, принять по делу новый акт –удовлетворить требования общества в обжалуемой части в полном объеме.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи, факсимильная подпись не является копией подписи, в законодательстве не содержится запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя в счет-фактуре. Кроме того, акт и решение налогового органа не содержит данных о недобросовестности общества и злоупотреблении правом при формировании налоговой базы, также не доказан факт недобросовестности действий поставщиков, реальность хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом. Общество считает, что вина в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом  1  статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса  Российской Федерации, налоговым органом не доказана.    

Обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в апелляционной жалобе. Ходатайство удовлетворено судом в части: доначисления НДС в сумме 2 551 225 руб., пени 1 016 593 руб. 07 коп., штрафных санкций – 141 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, до внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью организации с указанием даты внесения исправления, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению. Право на вычет по таким счетам-фактурам возникает в том налоговом периоде, в  котором внесены исправления. Налогоплательщик же не внес изменения в ненадлежащее оформленные счета-фактуры, а представил в судебное заседание вновь изготовленные.

ООО ТФ «Владомир» отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества.

В обоснование доводов отзыва, налоговый орган пояснил, что действия по начертанию подписи должны производиться непосредственно лицами, уполномоченными на подписание счет-фактуры, а воспроизведение подписи с помощью клише может быть произведено другими лицами. Использование факсимильного воспроизведения подписи допускается только в случае и в порядке, предусмотренном законом или соглашением сторон. Кроме того, гражданский кодекс РФ регулирует порядок совершения сделок и не относится к подписанию бухгалтерских документов. По мнению налогового органа, в акте проверки достаточно подробно изложены обстоятельства, свидетельствующие о вине ООО ТФ «Владомир» как налогоплательщика. Исчисление налога должностным лицом налогоплательщика с нарушением указанных в акте норм, свидетельствует о виновности действий, так как нарушитель возможно и не знал о существовании конкретной нормы, не знал, как эта норма должна выполняться, какие действия ведут к ее нарушению, и каковы последствия нарушения, хотя мог и должен был это осознавать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Златоусту Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на рекламу, транспортного налога, ЕНВД, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, ресурсных платежей, налога на имущество, налога на прибыль, исполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», соблюдения кассовой дисциплины, полноты оприходования выручки, валютного законодательства.

По результатам  проверки был составлен акт от 26 апреля 2007 г.  № 24 (том 2, л.д. 1-27) и  вынесено решение от 31 мая 2007 г. № 39 (том 2, л.д. 471-477) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31 мая 2007 г. налоговый орган привлек ООО ТФ «Владомир» к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов всего на сумму 513 375 руб., начислил пени за нарушение сроков уплаты налогов в сумме 1 017 327 руб. 53 коп., недоимку в размере 2 605 411 руб., предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2004-2006 г. г.  в сумме 1 081 619 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Принимая решение о частичном удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в соответствии с пунктом  1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи  166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на установленные статьей налоговые вычеты. Согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Целью проверки является оценка представленных бухгалтерских документов  на предмет достоверности содержащихся в них сведений, оценка реальности совершенных хозяйственных операций. Суд сделал верный вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру, либо замену неправильного оформленного счета-фактуры на оформленную в надлежащем порядке, в связи с чем, посчитал представленные в судебное заседание исправленные счета-фактуры: выставленные ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС»: от 25 июня 2004 г. № 1397, от 18 июня 2004 г. № 1320, от 15 июня 2004 г. № 1270, от 20 июля 2004 г. № 1680, от 13 июля 2004 г. № 1599, от 13 июля 2004 г. № 1600, от 05 июля 2004 г. № 1502, от 25 июня 2004 г. № 1397, от 05 июля 2004 г. № 1525, от 12 августа 2004 г. № 1883, от 05 августа 2004 г. № 1802, от 03 августа 2004 г. № 1790, от 20 июля 2004 г. № 1680, от 13 июля 2004 г. № 1599, от 27 декабря 2004 г. № 3390, от 24 декабря 2004 г. № 3340, от 22 декабря 2004 г. № 3312, от 16 декабря 2004 г. № 3040, от 20 января 2005 г. № 323, от 21 января 2005 г. № 338, от 27 декабря 2004 г. № 3390; выставленные ИП Худяков Д.И.: от 29 октября 2004 г. № 83, от 28. октября 2004 г. № 82, от 05 ноября 2004 г. № 84, от 25 ноября 2004 г. № 90, от 26 ноября 2004 г. № 93, от 25 ноября 2004 г. № 91, от 10 ноября 2004 г. № 86, от 28 июля 2005 г. № 29, от 06 июля 2005 г. № 24, от 13 июля 2005 г. № 26, от 21 июня 2005 г. № 20, от 29 июня 2005 г. № 21,  от 04 мая 2005 г. № 16, от 30 мая 2005 г. № 17, от 14 апреля 2005 г. № 11, от 14 апреля 2005 г. № 13, от 21 апреля 2005 г. № 15, от 14 марта 2005 г. № 8, от 11 марта 2005 г. № 7, от 15 марта 2005 г. № 9, от 21 марта 2005 г. № 10, от 22 марта 2005 г. № 12, от 11 февраля 2005 г. № 5, от 12 января 2005 г. № 1, от 18.02.2005 г. № 3; а также счет-фактуру, выставленную ООО «Восток-Лада-Авто» № СФ-04351 от 23.12.2005 г., оформленными в соответствии с пунктом  6 статьи  169 Налогового Кодекса  Российской Федерации  и являющимися правомерным основанием для применения налогового вычета по НДС.      

Суд первой инстанции обоснованно не посчитал возможным принять в качестве основания, подтверждающего право на применение вычета по НДС счета-фактуры, подписи руководителей в которых воспроизведены посредством проставления штампа-факсимиле.   

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в установленном порядке. В соответствии с пунктом  6 статьи 169 Налогового Кодекса  Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Штамп-факсимиле не может являться способом выполнения оригинальной личной подписи, а является копией подписи, воспроизведение которой доступно любому лицу.

Кроме того, ни законом, ни договором между сторонами не было предусмотрено оформление счетов-фактур посредством проставления факсимиле. Согласно пункту  3 статьи 2 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.    

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для  удовлетворения названных жалоб  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2007 г. по делу №А76-7921/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по г. Златоусту Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Владомир» - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:     Н.Н. Дмитриева

В.Ю. Костин