Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А47-4453/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4453/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6842/2007

г. Челябинск                    

19 октября 2007 г.                Дело № А47-4453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Саракташское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2007 по делу № А47-4453/2007 (судья Лапшина Н.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»   (далее – ООО «РГС-Поволжье») обратилось в суд с иском к потребительскому обществу «Саракташское» (далее – ПО «Саракташское») о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 276 126 руб.

Решением суда от 02.08.2007 исковые требования удовлетворены.

ПО «Саракташское» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о полном уничтожении пожаром здания магазина и утрате всего ассортимента товара, в нем находящегося, сделаны без учета представленных в материалы дела документов о частичном повреждении объекта недвижимости, а также пояснений свидетелей о сохранении некоторого количества продукции. Ссылаясь на то, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, податель апелляционной инстанции утверждает о невозможности подготовки аргументированных возражений по иску. Кроме того, ПО «Саракташское» полагает, что суд нарушил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно установив преюдициальность выводов суда по делу № А47-11753/2004 для настоящего спора. По мнению ответчика, поскольку Мокина О.М. не вправе была осуществлять торговлю непродовольственными товарами в жилом доме, требования истца, заявленные в настоящем споре, удовлетворению не подлежали.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.08.2004 в здании магазина «Обои», расположенном в пос. Саракташ по ул. Свердлова, 16, принадлежащем Мокиной Ольге Михайловне и Пастухову Александру Алексеевичу в равных долях, произошел пожар.

В результате пожара, очаг которого находился в складском помещении, принадлежащем ПО «Саракташское», здание магазина было повреждено и в соответствии со справкой администрации Саракташского района Оренбургской области восстановлению не подлежит (л.д. 34).

ООО «РГС-Поволжье», являясь страховщиком здания магазина по договору добровольного страхования строений от 30.01.2004 № 028161 (л.д. 7), а также страховщиком товарно-материальных ценностей по договору страхования от 09.04.2004 № 2 (л.д. 8-14), в связи с наступлением страхового случая выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение в размере 276 126 руб., перечислив денежные средства в указанной сумме платежными поручениями от 29.09.2004 № 179, 180, от 24.12.2004 № 234, 235 (л.д. 43-46).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2006 по делу № А47-11753/2004 установлено, что пожар произошел в результате неправомерных действий ПО «Саракташское», допустившего нарушение правил устройства электроустановок и правил пожарной безопасности при использовании склада, в связи с чем в пользу индивидуального предпринимателя Мокиной О.М. взысканы убытки, вызванные повреждением здания и утратой товара (л.д. 47-52). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2007 судебный акт оставлен без изменения.

Поскольку претензии ООО «РГС-Поволжье» о возмещении выплаченной выгодоприобретателям денежной суммы, направленные в адрес ПО «Саракташское», остались без удовлетворения (л.д. 53, 54), истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о выплате страхового возмещения являются обоснованными и доказанными.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договоров имущественного страхования и лицом, ответственным за убытки, является ПО «Саракташское», поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения пожара в принадлежащем ему здании склада и нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при его эксплуатации.

Установив, что истец выплатил выгодоприобретателям сумму страхового возмещения, в связи с чем к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 276 126 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу решения по настоящему делу положены факты, установленные в другом деле, где стороной был только один потерпевший (выгодоприобретатель), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В данном случае, значимыми для настоящего дела обстоятельствами, установленными постановлением суда по делу № А47-11753/2004, являются обстоятельства причинения вреда имуществу Мокиной О.М. и Пастухова А.А., в том числе в части подтверждения вины лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку вина ПО «Саракташское» установлена состоявшимся судебным актом, в настоящем деле указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о частичном повреждении здания и сохранении товара, поскольку они противоречат материалам дела (л.д. 16-18, 23-26, 28, 34, 35). Объяснения физических лиц – свидетелей происшествия, представленные ПО «Саракташское» в суд апелляционной инстанции, не являются надлежащими доказательствами вышеназванных обстоятельств в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Утверждение ответчика о невозможности подготовки аргументированных возражений по доводам искового заявления в связи с ненаправлением ему истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик предоставленное ему право не реализовал, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, документов, подтверждающих обоснованность возражений по иску, не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ПО «Саракташское» на нарушение ИП Мокиной О.М. градостроительного и жилищного законодательства ввиду осуществления торговли в жилом доме судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ПО «Саракташское» не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2007 по делу № А47-4453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО «Саракташское» - без удовлетворения.

Взыскать с ПО «Саракташское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  О.Б. Фотина   

Л.П. Ермолаева