Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А76-21825/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21825/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 января 2007 г.           Дело № А76-21825/2006-46-1182

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания            Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Озерску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу № А76-21825/2006-46-1182 (судья Наконечная О.Г.), при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Завод «Выстрел» Карпинского Д.Н., представителя Инспекции ФНС России по г. Озерску Миролюбова Д.А. (доверенность №1 от 09.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Выстрел» г. Озерск (далее – ООО «Завод «Выстрел») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Озерску (далее - инспекция) от 04.08.2006 № 663.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2006 требования ООО «Завод «Выстрел» были удовлетворены в полном объеме, и решение Инспекции ФНС России по г. Озерску от  04.08.2006 № 663 было признано недействительным.

Инспекция не согласилась с решением  суда первой инстанции и обжаловало его, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы также считает, что налогоплательщик был не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, в которых отсутствует расшифровка фамилии и инициалы лица, подписавшего соответствующую счет-фактуру, а также по счетам-фактурам, в которых отсутствует подпись руководителя и отсутствует адрес покупателя.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что поскольку налогоплательщиком нарушены Правила учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 02.12.2000 №914, то он не вправе предъявлять суммы НДС к вычету или возмещению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  решением инспекции от 04.08.2006 № 663 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 8 379 руб. 38 коп., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 41 896 руб. 93 коп. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой была установлена неуплата НДС в сумме 41 896 руб. 93 коп в связи с неправильным оформлением счета-фактуры, в которой отсутствует адрес покупателя и подпись руководителя.

При этом вычет по НДС, уплаченному налогоплательщиком – продавцом при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований статей 168, 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) поставщиком (продавцом) с учетом уплаты ими налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в справке от 04.10.2006 о проведении встречной налоговой проверки ФГУП «НМЗ «Искра» указано, что ФГУП «НМЗ «Искра» осуществляло поставку  материальных ценностей ООО «Завод «Искра» по счету-фактуре №11078 от 31.05.2006 на сумму 508 979 руб. 43 коп., в том числе НДС – 77 640 руб. 93 коп.

Из материалов дела также следует, что указанный счет-фактура включен в книгу продаж, оплата по вышеуказанному счету-фактуре  произведена путем взаимозачета, а сумма НДС, исчисленная с реализации товаров по вышеуказанному счету-фактуре, включена в сумму налога, подлежащего уплате в бюджет,  и фактически уплачена.

При этом налогоплательщиком в обоснование вычета был представлен счет-фактура от 31.05.2006 №11078 с отсутствием адреса покупателя и подписи его руководителя, а затем взамен этого экземпляра счета-фактуры был предоставлен уже другой со всеми необходимыми реквизитами.

В судебном заседании представитель    общества также пояснил, что оба экземпляра счета-фактуры были вручены одновременно представителем поставщика при доставке груза и были подшиты в бухгалтерские документы, а бухгалтером общества не полностью оформленный счет-фактура был представлен в налоговый орган по своему усмотрению.

Реальность сделок не оспаривается налоговым органом.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действующее налоговое законодательство и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, не содержат положений о том, что  допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Налоговый орган в данном случае не доказал законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании материалов дела, произведенном в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, а в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности или необоснованности такой оценки.

С учетом изложенного оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу № А76-21825/2006-46-1182 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Озерску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                    О.П. Митичев  

Митичев О.П.

Судьи                        М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева