Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А76-8562/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8562/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7110/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-8562/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу № А76-8562/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - Улановой Е.М. (доверенность № 12 от 25.09.2007), от муниципального унитарного предприятия «Красногорская управляющая компания ЖКХ» -  Хлыбова Н.А. (доверенность № 242 от 06.08 2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Красногорская управляющая компания ЖКХ» (далее – МУП «КУК ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) Красногорского городского поселения услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.01.2007 в сумме 1 613 498 руб. 98 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 5 921 162 руб. 86 коп. (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 исковые требования ООО «Уралсервис» удовлетворены частично, с МУП «КУК ЖКХ» в пользу ООО «Уралсервис» взыскан основной долг в сумме 1 026 162 руб. 86 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО «Уралсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания заявленной суммы. Считает, что суд не принял во внимание представленное в заседание распоряжение главы администрации Красногорского городского поселения № 18-р от 23.01.2007 о возложении на ответчика обязательств по погашению задолженности населения за услуги теплоснабжения за период работы истца на территории Красногорского городского поселения, а так же акт сверки, подписанный в судебном заседании, по которому ответчик признал свой долг в сумме 5 921 161 руб. 86 коп. По его мнению, судом неправомерно приняты в счет расчетов по спорному договору платежные поручения ответчика на сумму 4 895 000 руб.

МУП «КУК ЖКХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что 4 895 000 руб. перечислены за истца ООО «Челябинскрегионгаз» и приняты им в зачёт 2007г. на основании письма № 294 от 30.08.2007, а не по долгам 2006г. Считает, что судом дана надлежащая оценка распоряжению главы администрации Красногорского городского поселения № 18-р от 23.01.2007. Ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу № А76-4113/2007-2-160, которым соглашение о переводе долга от 18.01.2007, заключенное между ООО «Расчётно-информационный Центр», администрацией Красногорского городского поселения и ООО «Уралсервис», во исполнение которого издано распоряжение № 18-р от 23.01.2007, признано недействительным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Уралсервис» (исполнитель) и МУП «КУК ЖКХ» (заказчик) заключен договор № 1 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) Красногорского городского поселения услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель муниципального заказа принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, и дополнительное соглашение к договору от 09.01.2007 (л.д. 5-11).

В соответствии с п.п. 2.2.4 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителю оплату поставленной потребителям тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец обеспечивал потребителей Красногорского городского поселения услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается актом сверки за период с 01.10.2007 по 31.07.2007 (л.д. 60).

Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате поставляемой теплоэнергии, исполнил, что подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 25-41).

Решением Арбитражного суда   Челябинской области от 06.09.2007 по делу №А76-4113/2007-2-160, вступившим в законную силу, установлено, что с 01.01.2007 жилищный фонд Красногорского городского поселения передан  МУП «КУК ЖКХ», соглашение о переводе долга от 18.01.2007,  заключенное между ООО «Расчетно-информационный Центр» (должник), администрацией Красногорского городского поселения (новый должник) и ООО «Уралсервис» (кредитор), согласно которому новый должник принимает на себя задолженность населения Красногорского района городского поселения за услуги теплоснабжения в размере 5 616 388 руб. 74 коп., признано недействительным. Согласно решению задолженность населения за услуги по теплоснабжению на сумму 5 616 388 руб. 74 коп. отсутствует, удовлетворены требования истца  в размере 533 218 руб. 63 коп

Ссылаясь на то, что МУП «КУК ЖКХ» не выполнило  свои обязательства по оплате услуг истца, истец на основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Уралсервис», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично оплатил долг на сумму 4 895 000 руб. платежными поручениями №№ 118, 133, 174, 177, 184, 225, 232, 249, 256, 316, 323, 334, 341, 357, 379, 386, 380, 389, 395, 401 (л.д. 77-96), а другие платежные поручения судом отклонены в силу того, что они не относятся к договорным отношениям истца и ответчика.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Письмом № 23/75 от 07.09.2007 ООО «Челябинскрегионгаз» подтвердило факт оплаты истцом суммы 5 921 162 руб. 86 коп., которая была зачтена в счет оплаты за ООО «Уралсервис» по договору № 3-04-26-4820 от 12.12.2006, заключенным между истцом и ООО «Челябинскрегионгаз» (л.д. 69).

Истец указанное обстоятельство не оспаривал. Вместе с тем, полагает, что произведенные ответчиком платежи не могут быть зачислены в счет оплаты текущих платежей, минуя долги прошлого года.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что платежные поручения на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 71-76) не могут быть отнесены к спорному договору, правильными, поскольку они не содержат каких-либо сведений об исполнении обязательства ответчика перед истцом.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом за период с 01.01.2006 по 01.01.2007 в сумме 5 921 162 руб. 86 коп., не представлено.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда   Челябинской области от 06.09.2007 по делу №А76-4113/2007-2-160, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие задолженности населения за услуги по теплоснабжению на сумму 5 616 388 руб. 74 коп. в период с 01.02.2006 по 01.01.2007 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 026 162 руб. 86 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что распоряжением главы администрации Красногорского городского поселения № 18-р от 23.01.2007 на ответчика возложено обязательство по погашению задолженности населения за услуги теплоснабжения за период работы истца на территории Красногорского городского поселения является несостоятельным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Законом не предусмотрено  такое основание возникновения обязательств по погашению задолженности  населения за услуги теплоснабжения как акты органов местного самоуправления.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки, подписанный в судебном заседании, по которому ответчик признал свой долг в сумме 5 921 161 руб. 86 коп. не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как необоснованная.

Акт сверки от 09.08.2007, подписан МУП «КУК ЖКХ» с протоколом разногласий, в связи с чем у суда отсутствуют основания  считать сумму 5 921 161 руб. 86 коп. признанной ответчиком (л.д. 59-63).

Довод ООО «Уралсервис» о том, что судом неправомерно приняты в счет расчетов по спорному договору платежные поручения ответчика на сумму 4 895 000 руб. отклоняется как основанный на неправильном понимании норм права по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

К апелляционной жалобе её податель приложил платёжное поручение № 349 от 27.09.2007, которое не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в нём отсутствует отметка банка об исполнении платёжного поручения, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с её подателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу № А76-8562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         В.В. Рачков  

Судьи:             Л.Л. Логиновских

Л.Ф. Башарина