Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А76-4484/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-4484/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6865/2007

г. Челябинск

19 октября 2007 года                       Дело № А76-4484/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинец» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу № А76-4484/2007 (судья Грошенко Е.А.) при участии: от заявителя - Герасиной Л.Н. (доверенность от 18.10.2007 №27/ТД/07); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиевой Г.Ж. (доверенность от 31.08.2007 №05-20/42965),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинец» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.01.2007 № 11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость вычеты были предъявлены обществом правомерно. Доказательств недобросовестности или получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 27.01.2005 по 30.06.2006.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 09.01.2007 № 1, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом нормы пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспоренного ненормативного акта налогового органа следует, что причиной отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость явились по мнению налогового органа недобросовестные действия общества.

Признавая действия налогоплательщика недобросовестными, то есть направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции должен был проверить действительное движение товаров, а не ограничиться формальными нарушениями налогоплательщиком статьи 169 НК РФ.

Действительность осуществления хозяйственных операций по мнению суда апелляционной инстанции можно установить только с участием субъектов, реализовывавших и приобретаемых спорный товар.

В связи с изложенным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, участвующие в таких операциях лица, являются заинтересованными в результате рассмотрения настоящего дела, так как разрешение данного спора может повлиять на их налоговые обязательства.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Омега-Транс», открытое акционерное общество «Челябинский механический завод» подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу № А76-4484/2007 отменить, дело рассмотреть в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Омега-Транс», открытое акционерное общество «Челябинский механический завод».

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        В.Ю. Костин

В.В. Баканов