Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-3139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3139/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5771/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А76-3139/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  18.06.2007 по делу № А76-3139/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от индивидуального предпринимателя Будняка Александра Владимировича –Ахмоева Д.П. (доверенность от 12.04.2005), от закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - Гусевой Н.С. (доверенность от 29.06.2007), от Федеральной регистрационной службы по Челябинской области –Униковского А.В. (доверенность от 28.12.2006), от Областного центра технической инвентаризации –Филипп Е.И. (доверенность № 100 от 18.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будняк Александр Владимирович (далее - ИП Будняк А.В.) обратился в Арбитражный   суд   Челябинской   области с исковым   заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службе по Челябинской области (далее - Управление ФРС по Челябинской области и закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее - ЗАО «Уралмостострой») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО   «Уралмостострой»   на   сооружение   (железнодорожные   пути) протяженностью 4 982,82 м., по адресу: г. Челябинск подъездной путь,примыкающий к ст. Шагол, записи регистрации №74-74-01/267/2005-от 25.08.2005 в  Едином  государственном  реестре  прав нанедвижимое имущество и сделок с ним.

Заявлением от 13.06.2007 (т. 3 л.д. 49) истец уточнил исковые требования, попросив суд признать право собственности индивидуального  предпринимателя  Будняка Александра Владимировича на стрелочный перевод № 315, незаконными     действия  Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся во внесении 25.08.2005 записи  регистрации  № 74-74-01/267/2005-066 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ЗАО «Уралмостострой» на сооружение (железнодорожные пути), протяженностью  4 982,82 м., расположенное по адресу: г. Челябинск, подъездной путь, примыкающий к ст. Шагол.

Заявленное истцом в судебном заседании 13.06.2007 ходатайство об изменении требований о признании недействительной о государственной регистрации требованиями о признании незаконным действий УФРС РФ по Челябинской области по внесению записи в ЕГРП № 74-74-01/267/2005-066 от 25.08.2005 оценены судом первой инстанции как дополнительное требование, заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому требования, изложенные во 2 пункте заявления не приняты в качестве уточнений исковых требований как противоречащие положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание направленность требований истца на разрешение возникшего спора о принадлежности стрелочного перевода № 315, существо представленных доказательств  и  доводов, а также уплату госпошлины  в  размере 2 000 руб.,    соответствующей  одному неимущественному требованию оценил заявленный иск как требование об оспаривании права ЗАО «Уралмостострой» в порядке ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав» путем признания права за ИП Будняком А.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования   удовлетворены частично: за ИП Будняком Александром Владимировичем, г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 2-96 признано право собственности на стрелочный перевод № 315 (литер Т протяженностью 31,06 м. согласно техническому паспорту на железнодорожный путь по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 4а, изготовленному ОГУП «ОблЦТИ» по состоянию на 24.05.2006), в удовлетворении требований к УФРС РФ по Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралмостострой» просит решение суда   в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение было вынесено с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает вывод суда о том, что стрелочный перевод № 1 соответствует стрелочному переводу № 315 несостоятелельным, поскольку при изучении тех. паспорта на лит. Т (л.д. 15-20) указанные обозначения стрелок отсутствуют. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принял пояснения свидетеля Чумаченко О.А., но при этом не привлек и не заслушал мнение ОАО «РЖД» как бывшего собственника и организации, которая определяет порядок использования и утверждает нормативно-техническую документацию ж/д путей. По его мнению, суд не выяснил всех обстоятельств дела, не было обращено внимание технические характеристики объекта.

В отзыве от 12.10.2007 ИП Будняк А.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ОГУП «ОблЦТИ» считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.01.2003, ИП Будняк А.В. приобрел у ООО «Стальстрой Л.Т.Д.» объект недвижимого имущества (железнодорожный путь от т. 315 до тупика на базе  1710  погонных  метров, лит,   Т ) (т.1,л.д. 22-23).  

Переход  права  собственности  на названный объект, в соответствии с договором и на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2003 зарегистрирован 25.09.2003, о чем имеется запись о регистрации № 74-01/36-165/2003-0306 (т. 1 л.д. 26, 27, 28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.08.2005 ответчик - ЗАО «Уралмостострой» является собственником подъездного пути протяженностью 4 982, 82 км. (т. 1 л.д. 32). При этом ЗАО «Уралмостострой» полагает, что стрелочный перевод № 315 является составляющей единого объекта -  подъездного пути протяженностью 4 982, 82 км.

Поскольку свидетельства о государственной регистрации не содержат сведений о принадлежности стрелочного перевода № 315, истец, считая себя его собственником и оспаривая соответствующее право ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство наличия на балансе НИИОГР и последующей передачи стрелочного перевода в составе железнодорожного пути ГСП УВД является установленным. Напротив, оснований считать стрелочный перевод принадлежащим ЮУЖД и впоследствии проданным ЗАО «Уралмостострой» не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.           

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания права собственности на стрелочный перевод № 315.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство стрелочного   перевода  №   1   было  произведено  НИИОГР  при  создании ветки, примыкающей к основному железнодорожному пути от ст. Шагол ЮУЖД до промбазы АОЗТ «Уралмостострой». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из проекта (графического изображения      объекта     с     ведомостью     стрелочных     переводов     и железнодорожных путей (т. 2 л.д. 84, т. 3 л.д.1), письмом разработчика проекта выноса железнодорожной ветки на промбазу ОКСа УВД ОАО институт «Челябинский промстройпроект» от 15.04.2007 (т. 2 л.д. 139), а также актом    приемки     в     эксплуатацию    рабочей     комиссией    законченного строительством  объекта,  утвержденного заместителем  директора института НИИОГР от 20.12.1989 (т. 2 л.д. 131).  

Сопоставление и анализ описания (Р-50 2 комплекта), изображения в техпаспорте железнодорожного пути лит. Т (л.д. 15-20 т. 1) и проекта позволяют прийти к выводу о соответствии стрелочного перевода № 1  спорному стрелочному переводу № 315. При этом изображение в техпаспорте железнодорожного пути лит. Т, изготовленного по состоянию на 15.08.2001 свидетельствует о том, что точка 315 расположена до стрелочного перевода № 3 (315), а его протяженность включена в общую протяженность объекта.

В связи с этим, доводы заявителя, относительно неверного вывода суда первой инстанции относительно соответствия стрелочного перевода № 1  спорному стрелочному переводу № 315 подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Распоряжением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 101-к от 12.02.1998 (т. 2 л.д. 141, 143) закреплена передача имущества государственному строительному предприятию УВД Челябинской области (далее - ГСП УВД) от института НИИОГР, согласно письму от 21.01.1998, которое индивидуализирует объект передачи указанием на его выполнение по проекту 416-С-17-ТН (т. 2 л.д. 142).

В соответствии с протоколом № 86 от 26.12.2001 ООО «Стальстрой Л.Т.Д.» приобрело железнодорожный путь от т. 315 до тупика на базе  1710  погонных  метров, лит, Т на торгах по продаже арестованного имущества ГСП УВД (т. 1 л.д. 8-12).

Выводы суда первой инстанции правомерно основаны на положениях п.п 15.3 - 15.5, 329-331 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утвержденных МПС РФ 26.05.2000), согласно которых наличие стрелочных переводов обеспечивает возможность эксплуатации примыкающих к основному железнодорожному пути веток. В отсутствие примыкающей (отводной) ветки создание и наличие стрелочного перевода необходимым не является.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Чумаченко О.А., входившего в состав комиссии по продаже арестованного имущества ГСП УВД и непосредственно исследовавшего объект на месте перед его продажей, точка 315 является началом ветки, которая выставлялась на конкурс (т. 3 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля в данном случае являются допустимым доказательством (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, анализ совокупности представленных истцом в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о доказанности истцом права собственности на стрелочный перевод № 315.

Ответчик - ЗАО «Уралмостострой», возражая против требований истца, полагает, что спорный стрелочный перевод принадлежал ЮУЖД и впоследствии на основании договора купли –продажи от 06.03.1996 был продан обществу. При этом, доказательствами своих возражений ответчик считает договор купли-продажи подъездного пути, заключенный с Челябинским отделением ЮУЖД № НО Д70-405 от 06.03.1996,  свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.08.2005 на подъездной путь иной протяженностью 4 982, 82 км., технические паспорта, изготовленные в отношении объекта ответчика по состоянию на 08.07.2004 и 17.07.2005, акт по приемке в эксплуатацию подъездной железнодорожной ветки Шагол - база от 30.08.1961, письмо Уральского управления государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта № 138 от 26.04.2007 (т. 1 л.д. 29-30, 32, 110, 111, т.2, л.д. 88-97, 98-100, 117).

Анализ представленных ответчиком доказательств не свидетельствует о принадлежности ему стрелочного перевода № 315. Указанные документы, как по отдельности, так и в совокупности не опровергают доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе проверены и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  18.06.2007 по делу № А76-3139/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Ф. Башарина