Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-5686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5686/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6806/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А76-5686/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  06.08.2007  по делу № А76-5686/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны  - Безгодова И.А. (доверенность от 25.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна  (далее –ИП Фраас Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конди» (далее –ООО «Конди», общество, ответчик)     24 715 руб. 43 коп. задолженности и пени (л.д. 2-3).

Арбитражным судом  первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 12 169 руб. 04 коп. задолженности (л.д. 49-50).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, не согласившись с выводами суда о незаключенности договора,  недоказанности поставки по накладной № 2858 от 08.06.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Конди».

В судебном заседании представитель истца  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2006 между  сторонами подписан договор поставки № 6, согласно которому ИП Фраас Е.В. (поставщик) обязалась поставлять покупателю продукцию в ассортименте, сроки согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора,  ООО «Конди» обязалось принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Стороны в договоре в договоре предусмотрели условие  том, что отгрузка осуществляется на основании заявки покупателя, расчет производится в течение   7 дней с момента получения продукции покупателем.

По условиям договора ответчику был отгружена продукция на сумму 24741 руб. 44 коп, что подтверждается накладными № 4356 от 23.06.2006,   № 2858 от 08.06.2006 (л.д. 10).

Полагая, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении   исковых требований указал, что договор купли-продажи не заключен, поскольку стороны не согласовали условие о предмете, которое является существенным. Между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, при этом истец доказал поставку по накладной № 4356 от 23.06.2006 на сумму 12 169 руб. 04 коп. Доказательств получения товара по накладной № 2858 от 08.06.2006 истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований по данному документу отказано.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

По смыслу указанной нормы с учетом того, что договор поставки рассматривается законодателем как разновидность договора купли-продажи, существенным условием договора поставки является предмет поставки - конкретно определенный товар.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор поставки между сторонами не заключен, так как в нарушение п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 456 ГК РФ  в нем отсутствует наименование товара.

Однако имеют место внедоговорные отношения по поставке продукции, о которых свидетельствуют поставка и принятие товара по товарным накладным и доверенностям.

При этом как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом доказана поставка только по накладной № 4356 от 23.06.2006, поскольку представлена доверенность на Олюнина Сергея  Алексеевича, подпись которого указана  в вышеуказанном документе (№ 4356).   

При этом арбитражный  суд первой инстанции  обоснованно отказал во взыскании пени, поскольку  при незаключенности договора поставки основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Заявитель  апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора № 6, поскольку никаких других договорных  правоотношений не имелось, указанные доводы  подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.    

По мнению ответчика,  поставка  по накладной № 2858 от 08.06.2006 подтверждается актом сверки от 25.08.2007, подписанным и заверенным печатями  обеих организаций. К данным утверждениям арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, документ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, является не актом сверки, а ведомостью по контрагентам, который был составлен за период с 01.04.2006 по 25.08.2006 и не может подтверждать факт признания ответчиком своей задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик признавал долг подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела, как следует из протокола судебного  заседания  от 30.07.2007 (л.д. 47) представитель ответчика заявлял возражения против удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  о частичном удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  06.08.2007  по делу № А76-5686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков