Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-3631/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5750/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А76-3631/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2007 по делу № А76-3631/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммет» - Данильчук Д.А. (доверенность № 20 от 18.01.2007), от открытого акционерного общества «Южуралэлектромонтаж» - Махрова В.П. (доверенность № 11 от 12.03.2007), Воеводиной Е.Г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (далее - МУП «Коммет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  и индивидуальному предпринимателю Гимазетдиновой Е.Г. (далее – ИП Гимазетдинова Е.Г.) 12 852 руб. 08 коп. задолженности за поставленную энергию и 477 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика открытого акционерного общества «Южуралэлектромонтаж» (далее - ОАО «Южуралэлектромонтаж»).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2007 по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Воеводина Е.Г.

В судебном заседании 09.07.2007 судом установлено, что Гимазетдинова Е.Г. и Воеводина Е.Г. одно и то же лицо.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 исковые требования МУП «Коммет» удовлетворены частично в его пользу с ОАО «Южуралэлектромонтаж» взысканы 12 852 руб. 08 коп. задолженности за поставленную энергию и 477 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к ИП Воеводиной Е.Г. (до замужества Гимазетдинова Е.Г.) отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Южуралэлектромонтаж» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  свои обязательства он исполнил надлежащим образом на основании подписанных сторонами актов и выставленных счетов. Считает, что истец не представил доказательств, каким образом он определил задолженность ОАО «Южуралэлектромонтаж». По его мнению, не выяснена природа процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП «Коммет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с договором  № 473/06 от 01.05.2006, действующим между сторонами, энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды в количестве 145,3 Гкал. Считает, что факт снабжения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ОАО «Южуралэлектромонтаж» (арендованный ИП Воеводиной Е.Г.) за период с января 2006 года по май 2006 года и с октября по декабрь 2006 года доказан.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец дополнительно пояснил, что спорная сумма, выставленная ответчику, является разницей между договорной суммой и фактическим потреблением.

ИП Воеводина Е.Г. с решением суда первой инстанции не согласна, дополнительно пояснила, что договор с истцом не заключала.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между МУП «Коммет» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Южуралэлектромонтаж» (абонент) заключен договор № Т-473/06 на теплоснабжение, согласно условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 58-59).

Ссылаясь на поставку ответчику тепловой энергии в периоды с января по май 2006 года и с октября по декабрь 2006 года и образование задолженности ответчика по оплате поставленной энергии,   истец, руководствуясь ст. 309, 395, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт снабжения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ОАО «Южуралэлектромонтаж» (арендованный ИП Воеводиной Е.Г.) за период с января 2006 года по май 2006 года и с октября по декабрь 2006 года материалами дела доказан. Надлежащим ответчиком по делу является собственник вышеуказанного помещения ОАО «Южуралэлектромонтаж».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, а в части учета энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем теплоэнергии - Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по теплоснабжению. Договор на поставку тепловой энергии заключен 01.05.2006. В период с января по май 2006 года договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Согласно ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отпущенную в период с января по май 2006 года и с октября по декабрь 2006 года тепловую энергию ответчик принял,  задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 12 852 руб. 08 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия по количеству потребленной тепловой энергии.

Поскольку прибор учета теплоэнергии не установлен, истец исчислил количество поставленной ответчику тепловой энергии расчётным путём.

Согласно расчёту количества тепла на нужды отопления офиса ОАО «Южуралэлектромонтаж» по адресу ул. Сталеваров 68, выполненному ПК «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект», годовая потребность в тепле на отопление офиса ОАО «Южуралэлектромонтаж» по адресу ул. Сталеваров 68 составляет 146,41 Гкал (л.д. 103-109).

Договором № Т-473/06 от 01.05.2006 стороны согласовали объём поставки тепловой энергии 145, 3 Гкал.

Из пояснений истца следует, что ответчику направлялись счета-фактуры на оплату поставленной энергии исходя из договорных величин, фактически же тепловая энергия поставлена 146,41 Гкал., в связи с чем были выставлены счета-фактуры арендатору ИП Гимазетдиновой Е.Г. на сумму задолженности, исчисленную исходя из фактического потребления энергии (146,41 Гкал.) за минусом выставленных ранее счетов-фактур.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает расчёт истца обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 12 852 руб. 08 коп.  в материалах дела отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с уклонением ответчика от уплаты задолженности в сумме 12 852 руб. 08 коп. истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2006 по 14.02.2007 и далее по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за период с 30.04.2004 по 01.01.2007 составила 477 руб. 78 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что  свои обязательства он исполнил надлежащим образом на основании подписанных сторонами актов и выставленных счетов, подлежит отклонению, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о полной оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2007 по делу № А76-3631/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралэлектромонтаж» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских