Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А07-6847/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6847/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6701/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 года                            Дело № А07-6847/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Авторемонт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 по делу № А07-6847/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: заявителя – Доля И.Д. (доверенность от 09.10.2007 б/н); от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - Борзилова С.Г. (доверенность от 03.09.2007 № 36),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Авторемонт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.02.2007 № 16.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 по делу № А07-6847/2007 (судья Л.В. Безденежных) заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако счел неправомерным вывод налогового органа об исчислении сумм налогов с суммы 200 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у общества отсутствовало волеизъявление при заключении договора поставки, в связи с чем у общества отсутствовал умысел для получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. Считает, что стоимость переданного имущества составляет 200 000 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон на доводах апелляционных жалоб настаивали в полном объеме.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, плате за землю, налогу на рекламу, налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, акцизы, по целевому сбору, на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, налогу с продаж, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.03 по 30.09.06.

По результатам проверки составлен акт № 12 от 02.02.07, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение № 16 от 19.02.07 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены налоги и соответствующие пени в общей сумме  96 303 367,46 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2007 № 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 068 082,65 рублей, налога на добавленную стоимость сумме 30 508 474,58 рублей, налоговых санкций в сумме 14 116 660,57 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 002 498 ,07 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 596 896,30 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о реализации недвижимого имущества налогоплательщиком, однако стоимость (цену) реализованного недвижимого имущества определил по данным отчета о рыночной оценке имущества, исходя из которых и были признаны правомерными действия инспекции по доначислению налогов, пени и привлечение к ответственности от рыночной стоимости недвижимого имущества.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и пени, послужила передача недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью  «Метрополь».

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что  26.09.2003 между обществом и ООО «Гронвуд» был заключен договор поставки двигателей КАМАЗ (том 1, л.д. 58).

Условиями данного договора определено, что ЗАО «Авторемонт» обязалось  поставить ООО «Гронвуд» 5 455 двигателей КАМАЗ на общую сумму 600 050 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору общество обязалось поставить товары (двигатели) в 4 квартале 2003 года и в течение 2004 года.

В связи с неисполнением условий договора поставки между ООО «Гронвуд» и налогоплательщиком было заключено мировое соглашение от 30.04.2004 (том 1, л.д. 62) по условиям которого общество обязано выплатить ООО «Гронвуд» 200 000 000 рублей.

02 июня 2005 года общество и ООО «Гронвуд» заключили соглашение (том 1, л.д. 64) о форме и порядке погашения задолженности по условиям которого, общество передает а ООО «Гронвуд» принимает, в счет оплаты задолженности в размере 200 000 000 рублей, недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, представившихся представителями ООО «Гронвуд», завладели недвижимым имуществом общества, а затем реализовали данное имущество третьим лицам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как договорные отношения не были исполнены именно самим обществом.

Действия же неизвестных лиц, выступающих от имени ООО «Гронвуд», не повлияли на результаты договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что у общества отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества опровергается обстоятельством неисполнения договорных отношений, заключением мирового соглашения о добровольном признании долга, составляющего 1/3 часть от всей суммы договора, и заключение обществом соглашения о форме и порядке погашения задолженности в виде передачи недвижимого имущества.

Таким образом, общество умышленно, с целью погашения кредиторской задолженности перед ООО «Гронвуд», передало принадлежащее ему имущество.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,      передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доходом от реализации, в соответствии со ст. 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, так   и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения   признаются следующие операции: реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализацияпредметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации,также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы  выручка от реализации товаров (работ, услуг), переда имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товар (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

В силу п.1 ст. 40 НК Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст. 40 Кодекса).

Таким образом, объектом налога на прибыль и НДС является реализация недвижимого имущества по его рыночной стоимости.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления налогооблагаемой базы исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества является законным и обоснованным, так как налоговым органом не доказан факт выбытия имущества по стоимости в размере 200 000 000 рублей.

Те обстоятельства, что ЗАО «Авторемонт» не имело финансовых возможностей для исполнения заключенного с ООО «Гронвуд» договора; отсутствие на момент заключение договора поставки необходимых товарно-материальных ценностей, являющихся предметом договора; добровольное неисполнение договорных обязательств (обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах не позволяющих исполнить договорные отношение); признание долга в сумме нереальной к исполнению (1/3 от суммы договора) задолго до прекращения действия договора; отсутствие каких-либо первоначальных действий по исполнению заключенного договора как со стороны общества так и со стороны ООО «Гронвуд»; заключение соглашения об уплате долга недвижимым имуществом, по мнению суда апелляционной инстанции доказывают факт использования (злоупотребления правом) обществом гражданских институтов, при формальном создании которых, у общества образуется необоснованная налоговая выгода.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 по делу № А07-6847/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Авторемонт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.Н. Дмитриева

Судьи       В.Ю. Костин

В.В. Баканов