Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n  18АП-10/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20501/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Челябинск

«04» декабря 2006 г.                             Дело №  18 АП-10/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд  в составе:

председательствующего М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Самойлова В.В. гор. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от  04 октября 2006 г. по делу № А76-20501/06-39-823

судья: С.И. Альгинова

при участии в заседании:

от  заявителя: не явился,

от  ответчика: не явился,           

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – территориальный орган Пенсионного фонда РФ обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Самойлова В.В. санкций в сумме  136,80 руб. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного учета) за 2005 год.

Решением  арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2006 года по делу № А76-20501/06-39-1368 были частично, в сумме 120 руб..  удовлетворены требования ГУ  УПФР в Тракторозаводском  районе гор. Челябинска.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что он является инвалидом 2 группы без права трудоустройства, не имеет средств для того, чтобы оформить прекращение  предпринимательской деятельности, а также на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.        

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Челябинской области.

Как видно из материалов дела, заявитель -  ГУ  УПФР в  Тракторозаводском районе гор. Челябинска  обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ИП Самойлова В.В. финансовых санкций в сумме  136 руб. 80 коп. за непредставление сведений  индивидуального персонифицированного учета за 2005 год, на основании  ч.3. ст. 17 ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (далее по тексту – Закона).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что индивидуальный предприниматель  является субъектом ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку он является страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы, однако заявителем неверно исчислена сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2005 год.       

Как видно из материалов дела, ответчик  с 29 декабря 2004 года является индивидуальным предпринимателем, а потому, в силу  пп.2 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу ч. 4 ст. 24 данного Закона страхователи обязаны представлять в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования.

Согласно ст. ст.8, 11, 15  Закона страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы,  в том числе в виде фиксированного платежа.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета статьей 17 Закона установлена ответственность страхователя в виде взыскания 10% причитающихся  за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12 апреля 2005 года № 164-О,  страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1966 года рождения и старше.

Ответчик не представил заявителю сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год.  Сумма платежей (страховых взносов) за 2005 год, подлежащих уплате ответчиком, с учетом  даты государственной регистрации предпринимателя и года его рождения (1951 г.), а также установленного размера страховых взносов в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование  страховой части трудовой пенсии (120 руб. в месяц), составляет 1200 руб. Сумма штрафных санкций за вышеуказанное нарушение составила 120 руб. 00 коп.

Заявителем соблюден порядок привлечения предпринимателя к ответственности  за совершенное нарушение, срок обращения в арбитражный суд им не пропущен. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии  оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Доводы предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом, т.к. в материалах дела имеется уведомление о вручении ИП Самойлову В.В. определения о назначении предварительного и судебного заседаний по настоящему делу, содержащее личную подпись предпринимателя в получении данного определения (л.д.23).  Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа и представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета не ставится в зависимость  от факта ведения ими предпринимательской деятельности и (или) получения дохода.

Расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика в полном объеме – в сумме 10 руб.               

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2006 г. по   делу  № А76-2-501/06-39-823 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова В.В. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Виталия Владимировича, 10.07.1951 г. рождения, уроженца с. Новая Бурановка Нагайбакского района Челябинской области, прож. 454085  гор. Челябинск, ул. Шишкина, д.160,  ОГРН 304745236400042, ИНН  745212895526, в доход  федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                              О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева