Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А07-10938/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6624/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 г.

Дело № А07-10938/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Яман-Елгинский леспромхоз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 по делу № А07-10938/2005 (судья Халилов Р.М.), при участии от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Даминевой Э.В. (доверенность от 21.09.2007 );

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2006 открытое акционерное общество «Яман-Елгинский леспромхоз» (далее – ОАО «Яман-Елгинский ЛПХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Назим Байрамович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту – министерство) обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы ОАО «Яман-Елгинский ЛПХ» узкоколейной железной дороги от поселка Красный ключ до поселка Атняш в Нуримановском районе Республики Башкортостан (далее по тексту – участок узкоколейной железной дороги).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2007 частично удовлетворено заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества: наложен арест на участок узкоколейной железной дороги до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об исключении данного имущества из конкурсной массы, конкурсному управляющему и иным лицам запрещено производить демонтаж данного объекта, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ) запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества.

По ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан определением от 16.07.2007 арбитражный суд отменил обеспечительные меры в виде запрета УФРС по РБ осуществления регистрации перехода права собственности в отношении спорного участка узкоколейной железной дороги.

В апелляционной жалобе ОАО «Яман-Елгинский ЛПХ» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не направило лицам, участвующим в деле, копии ходатайства об отмене обеспечительных мер, должник не знал о совершении данного процессуального действия и не имел возможности реализовать права, предоставленные статьями 8, 9 АПК РФ. В результате отмены обеспечительной меры министерство зарегистрировало право собственности на предмет спора. Кроме того, в определении ошибочно указано о том, что конкурсный управляющий должника также обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве пояснило, что глава 8 АПК РФ, регламентирующая порядок принятия и отмены обеспечительных мер, не содержит требования о направлении копии соответствующих ходатайств лицам, участвующим в деле. Считает необоснованной ссылку подателя жалобы на часть 3 статьи 125 АПК РФ, поскольку данная норма регулирует исковое производство. Не усматривает нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку принятие и отмена обеспечительных мер произведена по ходатайству министерства. Ходатайство рассмотрено в соответствии со статьями 92, 97 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Яман-Елгинский ЛПХ».

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, дополнительно пояснил, что на участок узкоколейной железной дороги зарегистрировано первичное право собственности за Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. У конкурсного управляющего должника не было оснований для регистрации права собственности, так как спорное имущество не подлежало приватизации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя министерства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, узкоколейная железная дорога от поселка Красный ключ до поселка Атняш в Нуримановском районе Республики Башкортостан учтена на балансе ОАО «Яман-Елгинский ЛПХ» в качестве основных средств.

В связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, участок узкоколейной железной дороги включён в конкурсную массу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения министерства с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы и заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 92 АПК РФ в виде наложения ареста на участок узкоколейной железной дороги до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу, запрета конкурсному управляющему и иным лицам производить демонтаж данного объекта, запрета УФРС по РБ осуществлять регистрацию права собственности в отношении данного имущества, запрета собранию кредиторов должника принимать решение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника.

Определением от 22.06.2007 арбитражный суд отказал в применении меры о запрете собранию кредиторов должника принимать решение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, в остальной части заявление удовлетворил.

По ходатайству министерства, мотивированному утратой необходимости в данной мере, определением от 16.07.2007 Арбитражный суд Республики Башкортостан отменил обеспечительную меру в виде запрета УФРС по РБ осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции сослался на положения статей 93, 97 АПК РФ, в соответствии с которыми, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено.

Определение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, а потому не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно пункту 2 этой же статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела отклоняется, поскольку нормами АПК РФ предусмотрено право суда по рассмотрению заявлений об обеспечении иска и их отмене без извещения сторон.

О принятии и отмене меры по обеспечению заявления обратилось одно и то же лицо – министерство. Права должника, конкурсного управляющего должника при этом нарушены не были.

Ссылка ОАО «Яман - Елгинский ЛПХ» на нарушение министерством части 3 статьи 125 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Статьей 97 АПК РФ не предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле и обратившегося с ходатайством об отмене мер обеспечения, копию данного ходатайства направлять участникам процесса. Статья 125 АПК РФ содержит обязательные требования к форме и содержанию искового заявления и не подлежит применению при подаче ходатайства.

Указание во втором предложении третьего абзаца определения арбитражного суда от 16.07.2007 на то, что в обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на утрату необходимости в запрете осуществления регистрации перехода права собственности свидетельствует об опечатке в наименовании лица, обратившегося с ходатайством об отмене мер по обеспечению заявления. В первом предложении третьего абзаца данного определения лицо, обратившееся с ходатайством, указано правильно, это Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Техническая ошибка при изготовлении определения арбитражного суда не привела к принятию незаконного судебного акта, а потому не является основанием к отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от от 16.07.2007 по делу № А07-10938/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Яман-Елгинский леспромхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         З.Н.Серкова

Судьи:                                                                               Л.П.Ермолаева

                                                                                                  О.Б.Фотина