Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А07-6918/2001. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-6918/2001

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-6114/2007

г. Челябинск                    

«18» октября 2007 г.               Дело № А07-6918/2001

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора Моругова Евгения Андреевича об отстранении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Темясовский кирпичный завод» Хасанова Рауфа Юсуповича от обязанностей конкурсного управляющего, при участии в судебном заседании 11 октября 2007 г. Моругова Евгения Андреевича (паспорт), от государственного унитарного дочернего предприятия «Баймакское автотранспортное предприятие» государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» - Буляковой З.Б.(доверенность от 23.05.2007), в судебном заседании 18 октября 2007 г. Моругова Евгения Андреевича (паспорт), от конкурсного управляющего Хасанова Р.Ю. – Васильевой Е.Н. (доверенность от 01.06.2007), от конкурсного кредитора МУП «Суванякский» - Ахтямова Д.А. (доверенность от 20.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2003 муниципальное унитарное предприятие «Темясовский кирпичный завод» (далее – МУП «Темясовский кирпичный завод») признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2005 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рауф Юсупович (далее – Хасанов Р.Ю.).

По заявлению конкурсного кредитора Моругова Евгения Андреевича (далее – Моругов Е.А.) Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 29.11.2006 отстранил Хасанова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязал Моругова Е.А. провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 по делу № А07-6918/2001-Г-ФЛЕ отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 отменено, заявление конкурсного кредитора Моругова Е.А. об отстранении конкурсного управляющего МУП «Темясовский кирпичный завод» Хасанова Р. Ю. от обязанностей конкурсного управляющего направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления Моругова Е.А. извещены надлежащим образом, представители пяти конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в судебное заседание не явились.

С учетом мнений Моругова Е.А., представителей конкурсных кредиторов, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 11.10.2007 объявлялся перерыв до 18.10.2007 до 14 часов 15 минут.

В судебном заседании Моругов Е.А. поддержал доводы, изложенные им в заявлениях от 18.09.2006, от 26.09.2006 (т.5, л.д.1-3, т.6, л.д.2, 3). В обоснование доводов заявленного требования указал, что конкурсный управляющий Хасанов Р.Ю. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 126-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве 1998 г.): необоснованно отказался по требованию Моругова Е.А. от 31.08.2006 созвать собрание кредиторов, сдал имущество должника в аренду, не погашает задолженность перед конкурсными кредиторами.

В судебном заседании 13.09.2007 Моругов Е.А. дополнил заявление об отстранении Хасанова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указал на следующие обстоятельства: арбитражный управляющий допустил необоснованный отказ во включении в реестр требований кредиторов должника Моругова Е.А., отчёты собранию кредиторов представлял с нарушением сроков, установленных статьёй 115 Закона о банкротстве 1998 г., в проведении собраний кредиторов по требованиям конкурсного кредитора Моругова Е.А. отказал без обоснования причин; в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 98, статьи 101 Закона о банкротстве 1998 г. сдает имущество в аренду.

Конкурсные кредиторы- государственное унитарное дочернее предприятие «Баймакское автотранспортное предприятие» государственного унитарного предприятия «Башавтотранс», муниципальное унитарное предприятие «Суванякский» представили отзывы, требование Моругова Е.А. об отстранении конкурсного управляющего считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В отзыве указали, что вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается судом по ходатайству собрания кредиторов. На собрания кредиторов данный вопрос не выносился, решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего не принимались. Заявление Моругова Е.А. не соответствует требованиям статьи 116 Закона о банкротстве. Моругов Е.А. в силу наличия кредиторской задолженности менее одной трети от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, правом созыва собрания кредиторов не обладает. Не согласны с доводами Моругова Е.А. о нарушении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку деятельность конкурсного управляющего проверена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, нарушений финансовой дисциплины и законодательства о несостоятельности (банкротстве) не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.07.2001 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 11.09.2001 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника и ввел внешнее управление на МУП «Темясовский кирпичный завод».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2003 МУП «Темясовский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.11.2005 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Ю.

Конкурсный кредитор МУП «Темясовский кирпичный завод» Моругов Е.А. обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего Хасанова Р.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с нарушением возложенных на него обязанностей.

Поскольку производство по делу о банкротстве МУП «Темясовский кирпичный завод» возбуждено до принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, рассмотрение настоящего дела осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ (статья 233 Закона о банкротстве 2002 г.).

Права и обязанности конкурсного управляющего, арбитражного управляющего определены в пунктах 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве 1998 г.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве 1998 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве 1998 г. конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Кроме того, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, может являться основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего. Иные основания для отзыва лицензии арбитражного управляющего могут быть установлены федеральным законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 21, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве 1998 г.).

Согласно статье 116 Закона о банкротстве 1998 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предоставлено собранию кредиторов или комитету кредиторов.

Конкурсный кредитор Моругов Е.А. представил в материалы дела протоколы собраний кредиторов от 25.05.2007 и от 07.08.2007, созванных по его инициативе и проведенных им (т .9, л.д.59-61, 131 – 133).

На собрании кредиторов 07.08.2007 им как единственным кредитором, принявшим участие в голосовании, решен вопрос об отстранении Хасанова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от числа конкурсных кредиторов, при этом согласно статьям 110, 111 Закона о банкротстве 1998 г. суммы штрафов (пени) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению и учитываются в реестре требований кредиторов.

В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве, при расчете одной трети голосов, необходимых для инициирования созыва собрания кредиторов, в общую сумму требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, кроме суммы основного долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, также входят суммы штрафов (пени) и иных финансовых санкций.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора Моругова Е.А. в сумме 870 631 руб., данная сумма составляет менее одной трети по отношению к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника – 4 646 744 руб. 86 коп. (т. 5, л.д.11). В реестр требований кредиторов включены требования восьми конкурсных кредиторов.

Учитывая данное обстоятельство, Моругов Е.А. не вправе требовать созыва собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве 1998 г.).

Закон о банкротстве 1998 г. не предоставляет лицам, требующим созыва собрания, права проведения собрания в случае, если собрание не проведено арбитражным управляющим в установленный срок.

Таким образом, Моругов Е.А. не вправе был проводить собрание кредиторов должника.

Кредиторы МУП «Темясовский кирпичный завод» на собрании, созванном и проведенном в соответствии с нормами Закона о банкротстве 1998 г. решений об отстранении Хасанова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не принимали.

Заявление об отстранении Хасанова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Темясовский кирпичный завод» подано конкурсным кредитором Моруговым Е.А. при отсутствии ходатайства собрания кредиторов, комитета кредиторов в нарушение статьи 116 Закона о банкротстве и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем в двухнедельный срок со дня их получения.

Данное заявление конкурсного кредитора по своему содержанию жалобой не является, требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

отказать Моругову Евгению Андреевичу в удовлетворении заявления об отстранении Хасанова Рауфа Юсуповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Темясовский кирпичный завод».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         М.Т.Хасанова

О.Б.Фотина