Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А07-3646/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3646/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5649/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А07-3646/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.06.2007 по делу № А07-3646/2007 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 6» (далее - ООО «Строительная фирма № 6») обратилось в   Арбитражный   суд   Республики Башкортостан  с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 3» (далее - ООО «Строительное предприятие № 3») о признании недействительной (ничтожной) сделкой акта о проведении взаимных расчетов № 8845 без даты на сумму 662 550 руб. 61 коп.      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2007 исковые требования   ООО «Строительная фирма № 6» удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Строительное предприятие № 3» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не была указана норма закона, которую нарушили стороны. Считает, что истец не доказал факт отсутствия обязательств между сторонами. По его мнению, доказательств отсутствия обязательств между сторонами в материалах дела не имеется, а имеется документ, подтверждающий их прекращение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан акт о проведении взаимных расчетов № 8845 без даты, в соответствии с которым ООО «Строительная фирма № 6» уменьшает задолженность перед  ООО «Строительное предприятие № 3»  за выполненные работы по объекту «Реконструкция хирургического корпуса РКБ № 1» на    сумму 662 550 руб. 61 коп., в т.ч. 18 % 101 067 руб. 05 коп., согласно счет-фактуре № 86 от 30.06.2005 (част.). В свою очередь  ООО «Строительное предприятие № 3»  погашает задолженность перед ООО «Строительная фирма № 6» за материалы, услуги   на сумму 662 550 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18%  101 067 руб. 05 коп. (л.д. 17).

Полагая, что акт о проведении взаимных расчетов № 8845 без даты является недействительной (ничтожной) сделкой, истец, руководствуясь ст.ст. 62, 63, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что взаимозачет     произведен     по     несуществующему     обязательству,     что противоречит   закону и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 2, 4 ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правовой природе спорного акта взаимозачета как многосторонней сделки, направленной на прекращение определенных гражданско-правовых обязательств ее сторон.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.   

В соответствии со ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сторонами не представлены доказательства,  подтверждающие существование между ними обязательств, по которым был произведен взаимозачет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что    взаимозачет     произведен     по     несуществующему     обязательству,  что противоречит   закону и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 28.03.2007 предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 5, 6). Тем не менее ответчик своих возражений на иск суду не представил, в судебные заседания 18.04.2007, 29.05.2007, 21.06.2007 представителя не направил, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по обязательству, указанному сторонами в пункте 2 акта проведения взаимозачета  № 8845 без даты,  ответчик не представил (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Строительное предприятие № 3» к апелляционной жалобе приложило документы: договор № 31 от 12.07.2004, акт сверки расчетов за период 01.01.2004 - 31.12.2004, договор № 19 на выполнение субподрядных работ от 02.06.2005, счет-фактуру № 86 от 30.06.2005, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2005, август 2005 года (форма КС -3) (л.д. 63-71).   

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Строительное предприятие № 3» не привело обоснования невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того указанные доказательства не опровергают исковых требований и выводов суда первой инстанции. Договоры № 31 от 12.07.2004 и № 19 от 02.06.2005 по своему содержанию не отвечают требованиям ст.ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являются незаключенными.

Счет-фактура № 86 от 30.06.2005, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2005, август 2005 года (форма КС-3) могут свидетельствовать о наличии долга у истца перед ответчиком, однако, поскольку оснований наличия долга ответчика перед истцом акт не содержит и в материалы дела соответствующих доказательств не представлено акт как сделка не может быть признана законной по указанным выше основаниям.

Вместе с тем указанные обстоятельства не лишают ответчика права в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с предоставлением ООО «Строительное предприятие № 3» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.06.2007 по делу № А07-3646/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 3» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 3» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Ф. Башарина