Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-3781/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3781/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6233/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.                                                       Дело № А76-3781/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу № А76-3781/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Медведева С.А. (доверенность от 01.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский крановый завод» (далее – ОАО «Магнитогорский крановый завод», ответчик) о взыскании 205 300 руб. основного долга.

Определениями арбитражного суда от 02.05.2007 и 25.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») и закрытое акционерное общество «МАРС» (далее – ЗАО «МАРС»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2007 исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Магнитогорский крановый завод» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание документ (письмо № юр 6/222ЭЛ от 09.07.2004), составленный одной стороной, не удостоверенный печатью, не содержащий даты, на которую зафиксированы показания. Односторонний акт аудиторской проверки, составленный на основании указанного письма, необоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства. При этом суд не принял во внимание подписанный истцом и ЗАО «МАРС» акт приема-передачи от 12.05.2004. Судом не учтено, что применение истцом тарифа «прочие потребители» за внедоговорное потребление энергии является для ответчика штрафной санкцией и может применяться только при наличии вины ответчика. Применение штрафного тарифа признано обоснованным, в то время как вопрос о наличии вины ответчика судом первой инстанции не исследовался. Письмо управления статистики о принадлежности ответчика к категории промышленных предприятий оставлено судом без рассмотрения. Письмо ответчика с предложением о заключении договора, зарегистрированное истцом и завизированное руководителем истца, не принято судом во внимание. Поскольку причиной отказа истца от заключения договора явилось отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности с ответчиком и третьими лицами, вина ответчика в том, что истец поставлял энергию не до потребителя, а до неопределенной точки, не известной потребителю, отсутствует, и требования истца удовлетворены неправомерно.

ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «ММК» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. ОАО «ММК» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.1998 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Челябэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ММК» (основной потребитель) заключен договор на электроснабжение основного потребителя № 222ЭЛ (т. 1, л.д. 111-122), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить ОАО «ММК» через присоединенную сеть в соответствии со схемой электроснабжения за счет собственных ресурсов и за счет рынка перетоков энергии и мощности электроэнергию и мощность для основного потребителя и субабонентов энергоснабжающей организации.

Пунктом 1.5 указанного договора установлено, что объем потребленной электроэнергии базами отдыха цехов ОАО «ММК», запитанных от фидера «Ивановка», ПС «Спасская», ПС «Абзаково», предъявляется основному потребителю.

В соответствии с приложением № 8 к данному договору расход электроэнергии, получаемой от Магнитогорских электрических сетей по базам отдыха на Верхнеуральском водохранилище, за расчетный месяц определяется по счетчикам, питающимся с фидера 10 кВ «Ивановка» ПС «Спасская».

В соответствии с перечнем счетчиков расчетного учета по питающим линиям 110-220 кВ Магнитогорского энергоузла и транзитным линиям открытого акционерного общества «Челябэнерго» (т. 1, л.д. 126-128) на базе отдыха «Марс» (впоследствии - «Зеленый мыс») ПС «Спасская» установлен счетчик САЗУ-И 672М № 028085.

26.04.2004 между ЗАО «МАРС» (продавец) и ОАО «Магнитогорский крановый завод» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости № 7 (т. 1, л.д. 136-137) и № 8 (т. 1, л.д. 140-141), согласно которым нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи поселка Ивановский, улица Набережная, 14, переданы в собственность ответчика. Указанное имущество передано ответчику по актам приема-передачи 12.05.2004 (т. 1, л.д. 138, 142). Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттисками штампов Южноуральской регистрационной палаты на договорах купли-продажи № 7 и № 8.

По договору купли-продажи № 9, заключенному 26.04.2004 (т. 1, л.д. 144) между ЗАО «МАРС» (продавец) и ответчиком (покупатель), ответчику передана в собственность по акту приема-передачи от 12.05.2004 высоковольтная линия электропередач на базе отдыха «Зеленый мыс» (т. 1, л.д. 146).

Письмами № юр6/22274 и № юр6/22275 от 08.07.2004 (т. 1, л.д. 133-134) ОАО «ММК» сообщило истцу о продаже ответчику базы отдыха «Зеленый мыс», расположенной на Верхнеуральском водохранилище, ранее принадлежащей ЗАО «МАРС», и направило дополнительное соглашение об исключении данной базы отдыха из договора электроснабжения № 007 от 08.06.1998.

Согласно письму № юр6/22274 последние показания электросчетчика                       № 28085 составили 0400.

Фактическое исключение указанной базы отдыха из расчетов между истцом и ОАО «ММК» произошло 01.08.2004 (счета-фактуры и ведомости электропотребления – т. 1, л.д. 147-152).

19.07.2006 между истцом и ОАО «ММК» подписано дополнительное  соглашение о расторжении договора № 007 с 01.07.2006 (т. 2, л.д. 1).

01.05.2006 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение по расчетам № 82-286 (т. 1, л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить электроэнергию, обеспечить предусмотренные соглашением режимы ее потребления.

Актом аудиторской проверки о выполнении договорных отношений № 88-3/46 от 04.05.2006 (т. 1, л.д. 32-33), составленным представителем истца – инженером по техническому аудиту Черновым А.Г., был выявлен факт бездоговорного пользования ответчиком электрической энергией. Расход электроэнергии за период с 16.07.2004 по 04.05.2006 составил 130560 кВт/час.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма (т. 1, л.д. 7, 24, 25) с требованием оплатить задолженность за потребленную без заключения соответствующего договора за период с 16.07.2004 по 04.05.2006 электрическую энергию.

Поскольку за период с июля 2004 года по май 2006 года ответчик не оплачивал потребленную им электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности  в размере 205 300 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В результате аудиторской проверки было выявлено внедоговорное потребление электроэнергии ответчиком в период с 16.07.2004 по 01.05.2006. Факт потребления электроэнергии ответчиком подтверждается письмом ОАО «ММК» № юр6/222ЭЛ от 08.07.2004, в соответствии с которым последние показания электросчетчика составили 0400.

В соответствии с пунктом 4 постановлений Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 31.10.2003 № 3/6, от 15.12.2004 № 16/1, от 22.11.2005 № 22/162 в случае отсутствия у потребителя договора на электроснабжение расчет за потребленную энергию производится по максималь-ному тарифу (низкое напряжение непромышленной группы потребителей).

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у истца договора на электроснабжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 205 300 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ОАО «ММК» сводки приема электроэнергии за май, июнь, июль 2004 года (т. 2, л.д. 110-112) по базе отдыха «МАРС», согласно которым показания счетчика № 28085 составляли 10400 на протяжении указанных месяцев.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №007/222ЭЛ от 08.06.1998 основной потребитель снимает показания расчетных приборов учета на первое число каждого месяца и передает письменно нарочным или факсом в энергоснабжающую организацию.

Из письменных пояснений третьего лица – ОАО «ММК» усматривается, что емкость счетного механизма электрического счетчика составляет 9999. При осуществлении математических расчетов при переходе на следующий числовой разряд к показаниям электросчетчика впереди дописывается цифра 1. Показания счетчика были зафиксированы на величине 0400, в то время как при расчетах использовалась величина 10400.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоречий в сведениях, содержащихся в письме ОАО «ММК» и в сводках приема электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания приборов учета, указанные в акте приема-передачи, подписанном ЗАО «МАРС» и ответчиком, поскольку акт приема-передачи составлен заинтересованными лицами без участия представителя энергоснабжающей организации и основного абонента и без их надлежащего извещения о снятии показаний счетчика. Сведения о количестве потребленной электроэнергии по состоянию на июль 2004 года (дату расторжения договора №007/222ЭЛ от 08.06.1998, указанные в письме № юр6/22274, подтверждаются первичными документами: сводками приема электроэнергии, которые представляются энергоснабжающей организации основным абонентом.

Довод подателя жалобы о том, что применение истцом тарифа «прочие потребители» за внедоговорное потребление энергии является для ответчика штрафной санкцией и может применяться только при наличии вины ответчика, подлежит отклонению, поскольку данный тариф установлен уполномоченным органом

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием заключения договора на энергоснабжение согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие технических предпосылок, а именно энергопринимающего устройства, приборов учета и иного оборудования.

Поскольку ответчик не доказал передачу им энергоснабжающей организации в установленном порядке документов, необходимых для заключения договора, довод подателя жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание письма ответчика с предложением о заключении договора энергоснабжения базы отдыха «Зеленый мыс» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу           № А76-3781/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                    З.Н. Серкова

Судьи                                                                                                             М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова