Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А07-8068/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8068/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 6536/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.                              Дело № А07-8068/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2007 года по делу № А07-8068/2007 (судья Чернышова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСнаб»  (далее – заявитель, общество, ООО «ТехноСтройСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения  от 23.05.2007  № 8998  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 18 400 руб. (с учетом дополнения  (л.д. 51)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2007 года   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик был  правомерно привлечен к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, поскольку налоговая база по налогу на добавленную стоимость была им занижена путем отражения в первоначальной декларации меньшей суммы к уплате, чем в уточненной, занижение суммы налога к уплате, неправильное исчисление налога привело к совершению налогоплательщиком неумышленного налогового правонарушении.  Кроме того, обществом не были соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, т.к. недостающая сумма налога, пени уплачена им после представления уточненной налоговой декларации. В апелляционной жалобе налоговый орган также указал, что акт камеральной налоговой проверки  вынесен им в сроки, установленные законом, надлежаще вручен представителю общества, на момент вынесения акта налоговым органом рассмотрены все пояснения налогоплательщика.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие  с доводами жалобы, считает, что заинтересованным лицом допущены нарушения требований статей 101 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. не установлены неправомерные действия (бездействия) общества, повлекшие неуплату налога, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик также указал, что проверка была начата после полной уплаты заявителем налога, и ему не было дано возможности представить какие-либо пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006  ООО «ТехноСтройСнаб» представило  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий  квартал 2006 года, в которой указан налог, исчисленный к уплате в сумме 20716 руб. В последующем 19.01.2007 обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за  данный  период с указанием налога к уплате в сумме 112716 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за третий квартал 2006 года с составлением акта от 23.04.2007 № 201 (л.д.7-9).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем начальника налогового органа  23.05.2007 вынесено  решение  № 8998 (л.д. 10,11) о привлечении  ООО «ТехноСтройСнаб» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 18400 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило несоблюдение  налогоплательщиком требований п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «ТехноСтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об  удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения требований ст.ст.101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Общими правилам привлечения лица к ответственности предусмотрено, что наказание может быть наложено лишь при наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения.

В силу ст. 106, 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  на момент составления акта камеральной налоговой проверки 23.04.2007 задолженность по налогу на добавленную стоимость у заявителя отсутствовала и, что сумма 92000 руб. доначислена налогоплательщику. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении налогового органа о привлечении общества к ответственности.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В соответствии с указанными нормами в предмет доказывания входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

Поскольку доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен (п. 3 ст. 101 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и соответственно оснований для привлечения общества к ответственности.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23 июля 2007 года по делу № А07-8068/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 31 по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

Судьи:         О.П. Митичев

М.В. Чередникова