Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А76-19836/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19836/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 февраля 2007 г.             Дело № А76-19836/2006-38-779

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району гор. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 г. по делу № А76-19836/2006-38-779 (судья Белый А.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Трапезниковой Т.В. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альта-Нова» (далее – ООО «Альта-Нова», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району гор. Челябинска (далее – налоговый орган, ответчик) от 19 мая 2006 года № 185/15э об отказе в праве применения налоговых вычетов по НДС за январь 2005 года по ставке 0% в сумме 69 678 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 г. по настоящему делу требования ООО «Альта-Нова»  были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, сославшись на то, что налоговым органом было правомерно отказано в возмещении НДС в сумме 69 678 руб. по приобретенным товарам, т.к., в связи с отсутствием контрагента поставщика заявителя по настоящему делу, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (по последнему известному месту нахождения), отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, на основании имеющихся в деле документов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией  ФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Альта-Нова»  по вопросу обоснованности и правомерности  применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам за январь 2006 года, о чем было составлено  мотивированное заключение  от 19.05.2006  (л.д. 22-23).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение № 185/15э от  19.05.2006 (л.д. 50-51) о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и отказе в возмещении налоговых вычетов.  Указанным решением обществу было предоставлено право применения  налоговой ставки 0% по налоговой декларации за январь 2006 года в сумме  392000 руб. (п. 1 решения), и было отказано в возмещении НДС по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт, в сумме 69 678 руб. (п. 2 решения).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС в сумме 69678 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявителем  на внутреннем рынке  у поставщика – ООО «Верхнее строительство путей» был приобретен товар (изделия из черных металлов) для последующей поставки на экспорт. Фактическое получение товара от указанной организации, его оприходование и оплата путем перечисления безналичных денежных средств были подтверждены первичными бухгалтерскими документами в ходе камеральной налоговой проверки и не оспариваются налоговым органом. Впоследствии заявителем был заключен контракт № 1-КZ от 25.08.2005  с ООО «Интек-Медиа» (Казахстан) на поставку данного товара. Факт реального экспорта продукции  покупателю по данному контракту подтвержден грузовой таможенной декларацией с отметками таможни о вывозе  товара. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, равно как и получение обществом валютной выручки  в полном объеме.

Заявитель  представил в инспекцию ФНС РФ по Центральному району гор. Челябинска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2006 г., а также полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ответчиком была проведена встречная проверка поставщика налогоплательщика и его контрагентов, в результате которой было установлено, что контрагент поставщика - ООО «Верхнее строительство путей» - ООО «Компания «ТехноСтандарт»» находятся в розыске, не представляет  налоговую  отчетность, не уплачивает налоги.  На основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов налоговый орган пришел к выводу, что общество, не  удостоверившись в добросовестности своих партнеров, не выполнило требования ст. 53 ГК РФ, поэтому неправомерно предъявило к возмещению сумму НДС по товару, приобретенному для перепродажи на экспорт.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.).

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган суду не представил.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком была совершена сделка по приобретению товара с реально существующим лицом и понесены реальные затраты на оплату этого товара. Заявитель лишен  возможности установить всех перепродавцов товара  на внутреннем рынке и проверить их фактическое наличие. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на налоговый вычет по НДС, уплаченному поставщикам при приобретении товаров, с надлежащим исполнением поставщиками и их контрагентами обязанностей налогоплательщиков.      

Поскольку заявителем были представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также доказательства, подтверждающие фактическую уплату НДС поставщику экспортированного товара, поступление выручки от реализации этого товара от иностранного покупателя, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС и предъявило к возмещению уплаченную сумму налога по декларации за январь 2006 года. При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика правомерно было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.  

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 года по делу № А76-19836/2006-38-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району гор. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                М.В. Тремасова-Зинова  

Судьи         О.П. Митичев

М.В. Чередникова