Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А47-4850/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6918/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А47-4850/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2007 по делу № А47-4850/2007 (судья Колесник В.О.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» – Бабиной С.А. (доверенность от 10.09.2007, без права участия в деле о несостоятельности (банкротстве)),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберега-тельный банк Российской Федерации в лице Красногвардейского отделения № 6090 (далее – Сбербанк России , кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» (далее – СПК «Комсомолец», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником более трёх месяцев денежного обязательства в сумме 1 180 486 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2007 требование заявителя удовлетворено: требования банка в сумме 1 180 486 руб. 59 коп. признаны обоснованными и включены в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом, в отношении СПК «Комсомолец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Самсонова Татьяна Ивановна (далее – Самсонова Т.И.).

В апелляционной жалобе СПК «Комсомолец» просит определение суда отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу № А47-6578/2007.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А47-6578/2007 по иску СПК «Комсомолец» к Сбербанку России в лице Красногвардейского отделения № 6090 о признании кредитного договора № 45206810346300000214 от 26.09.2005 недействительным. Податель жалобы полагает, что отказ суда в приостановлении производства по делу противоречит пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему обязательное приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Сбербанк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что 03.10.2007 состоялось судебное заседание по иску должника к банку о признании кредитного договора № 45206810346300000214 от 26.09.2005 недействительным, в удовлетворении иска должнику отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя, временный управляющий не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Комсомолец», о включении суммы задолженности в размере 1 180 486 руб. 59 коп. в реестр кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Основанием для обращения с заявлением в суд послужило наличие неисполненного должником обязательства по кредитному договору № 45206810346300000214 от 26.09.2005 в сумме 1 180 486 руб. 59 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору банк заключил договоры поручительства № 12523 от 26.09.2005, № 12524 от 26.09.2005 с физическими лицами Писаревым Владимиром Васильевичем и с Файнгерц Татьяной Корнеевной.

Одновременно с кредитным договором между должником и заявителем заключены договоры залога имущества должника № 2071 от 26.09.2005 стоимостью 3 434 000 руб. и № 2072 от 26.09.2005 рыночной стоимостью 1 376 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.09.2007 требования заявителя признаны обоснованными в размере 1 180 486 руб. 59 коп. и включены в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в отношении СПК «Комсомолец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Самсонова Т.И.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности СПК «Комсомолец» подтверждена вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20.11.2006, в соответствии с которым задолженность в сумме 1 369 716 руб. 61 коп. взыскана солидарно с СПК «Комсомолец», а также с поручителей Писарева В.В. и Файнгерц Т.К. На основании решения Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20.11.2006 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Размер задолженности СПК «Комсомолец» на момент обращения банка в суд составил 1 180 486 руб. 59 коп., что превышает 100 000 руб., наличие просрочки исполнения должником обязанности по уплате долга составило более трех месяцев с момента наступления обязанности по уплате задолженности и более одного месяца с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов, у должника имеются признаки банкротства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) далее – Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие задолженности в сумме 1 180 486 руб. 59 коп., просрочка исполнения денежного обязательства более чем на три месяца свидетельствуют о наличии у СПК «Комсомолец» признаков банкротства.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора определениями суда от 05.07.2007, 08.08.2007 откладывалось арбитражным судом в связи с ходатайством должника об отложении судебного заседания для принятия мер по погашению задолженности. Однако меры по погашению задолженности должником не приняты.

Ко дню судебного заседания, назначенного на 06.09.2007, от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им иска о признании кредитного договора недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, указал в определении о том, что задолженность СПК «Комсомолец» подтверждена вступившим в законную силу решением суда, что соответствует требованиям статьи 71 Закона о банкротстве, оспариваемый договор являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Указанные обстоятельства исключают невозможность рассмотрения дела о признании должника банкротом, признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционной суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований приостановления производства по делу правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма в качестве одного из обязательных признаков, необходимых для приостановления производства по делу, устанавливает  невозможность рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области обязательно для исполнения, основания приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Комсомолец» отсутствовали.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в приостановлении производства по делу повлёк неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие определения на основании недоказанных обстоятельств, которые суд считал установленными, подлежит отклонению, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2007 по делу № А47-4850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        М.Т.Хасанова

                                                                                                    Т.В. Соколова