Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-8545/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-8545/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6802/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А76-8545/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Фотиной О.Б., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу № А76-8545/2007 (судья Гусев А.П.), при участии: от открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» - Тюленевой М.Х. (доверенность № 12 от 20.02.2006 без права участия в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межотраслевой концерн «Уралмет-пром» (далее – ОАО «МК «Уралметпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ТМО Маяк» (далее - ООО «ТМО «Маяк», должник).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2007 заявление ОАО «МК «Уралметпром» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

В апелляционной жалобе ОАО «МК «Уралметпром» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд необоснованно оставил заявление без движения по причине отсутствия в нём размера требований к должнику. Фактически размер требований был указан на второй странице заявления. Письмом № 77-03/2007 от 08.08.2007 ОАО «МК «Уралметпром» устранило недостатки в заявлении, повторно указало размер требований к должнику, направило почтовое уведомление о вручении копии заявления ООО «ТМО «Маяк», указало о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Несмотря на устранение указанных судом недостатков, суд заявление возвратил в связи с тем, что указание процедуры банкротства является уточнением требований, Тюленева М.Х., подписавшая письмо № 77-03/2007 от 08.08.2007, не обладает необходимыми полномочиями на уточнение заявления. Заявление с уточнениями подписано неуполномоченным лицом, заявителем недостатки, указанные в определениях от 26.06.2007, от 23.07.2007, не устранены.

С данным выводом суда первой инстанции податель жалобы не согласен, полагая, что указание на процедуру банкротства – наблюдение не может являться уточнением требований, поскольку данная стадия банкротства является единственной процедурой, вводимой по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора. Доверенность Тюленевой М.Х. № 12 от 10.02.2006 выдана в соответствии со статьёй 62 АПК РФ и предусматривает совершение от имени заявителя всех необходимых действий, в том числе предусматривает право подписания искового заявления. Считает, что подписание заявления по делам о банкротстве не является специальным полномочием, требующим указания на это в доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители заявителя и должника не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии заявления – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 ОАО «МК «Уралметпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТМО «Маяк».

Определением арбитражного суда от 26.06.2007 заявление оставлено без движения до 20.07.2007 в связи с тем, что ОАО «МК «Уралметпром» в заявлении не указало размер требований.

В связи с тем, что к 20.07.2007 определение арбитражного суда от 26.06.2007 не исполнено, в материалах дела отсутствовало уведомление с отметкой о получении данного определения заявителем, определением арбитражного суда от 23.07.2007 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, продлён до 20.08.2007. Дополнительно суд указал на необходимость уточнения требуемой процедуры банкротства.

13.08.2007 в арбитражный суд поступило письмо ОАО «МК «Уралметпром» с указанием размера требований и процедуры наблюдения. Данное письмо подписано Тюленевой М.Х., доверенность которой от 20.02.2006 № 12 не содержала полномочий на участие в делах о банкротстве.

14.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области поступило письмо № 77-03/07 от 08.08.2007, в котором заявитель указал размер требований к должнику, к письму приложил уведомление о вручении ООО «ТМО «Маяк» заказного письма с указанием размера задолженности. Данное письмо подписано генеральным директором ОАО «МК «Уралметпром» Полозовым А.П.

Поскольку до 20.08.2007 заявитель устранил недостатки, которые суд предложил ему устранить до 20.08.2007, основания для возвращения заявления о признании ООО «Корпорация ТМО «Маяк» несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) принято с нарушением пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления – на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу № А76-8545/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

О.Б.Фотина