Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-3984/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3984/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6080/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А76-3984/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.07.2007 по делу № А76-3984/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска –Горбуновой Е.В. (доверенность от 05.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» - Мелиховой И.А. (доверенность от 26.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  (далее –КУИЗО г. Челябинска ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» (далее –ООО «СТЭКК») 137 058 руб. 81 коп. задолженности по уплате арендных платежей и неустойки и выселении его из занимаемого помещения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об увеличении исковых требований до 195 487 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2007 исковые требования КУИЗО г. Челябинска удовлетворены: в его пользу с ООО «СТЭКК» взысканы 109 869 руб. 71 коп. задолженности и 42 814 руб. 08 коп. пени, всего 152 683 руб. 79 коп.,  ответчик выселен из занимаемого помещения.

В апелляционной жалобе ООО «СТЭКК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку срок действия договора истёк и неприменимости к отношениям сторон ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 6.1 договора аренды. Считает, что поскольку сторонами не подписан расчёт арендной платы, сторонами не согласовано существенное условие договора –цена. По его мнению, истец не представил доказательств пользования ответчиком помещением.

КУИЗО г. Челябинска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением и поэтому на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды считается возобновлённым на неопределенный срок. Ссылается на п. 5.2 договора, устанавливающий перерасчёт величины арендной платы, осуществляемый Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчёта или базовой ставки арендной платы. Считает, что ответчиком не представлены доказательства передачи нежилого помещения истцу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «СТЭКК» (арендатор) заключен договор № 9-7697, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду на основании акта приёма –передачи объект нежилого фонда: нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Ковшовой Наташи (п. АМЗ) д. 3, суммарной площадью 179 кв.м. сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005. По акту сдачи приемки нежилого помещения от 01.01.2005 помещение передано арендатору  (л.д. 6-10).

03.11.2006 КУИЗО г. Челябинска уведомило ответчика об отказе от договора аренды и потребовало освободить занимаемое помещение и оплатить задолженность по уплате арендных платежей (л.д. 12).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что не получил ответа на уведомление, задолженность ответчиком не погашена, помещение по акту приема-сдачи не передано. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды прекратил своё действие, ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, доказательства своевременного внесения арендной платы не представил, в связи с чем образовавшаяся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 29.06.2007 подлежит взысканию. Учитывая, что подлежащий взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных нарушений, арбитражный суд на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 42 814 руб. 08 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что по истечению срока договора аренды 22.10.2006, ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений истца, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку истец направлял ответчику предупреждение о прекращении договора, требования п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены истцом.

На момент подачи искового заявления в суд трёхмесячный срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства передачи спорного имущества истцу и уплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 29.06.2007 в сумме 109 869 руб. 71 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно применена ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, отклоняется как не основанный на нормах права.

В обоснование довода ответчик ссылается на п. 6.1 договора аренды, которым стороны предусмотрели прекращение действия договора по окончании его срока и отсутствие у арендатора преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является диспозитивной, условие договора отличное от предписанного указанной нормой не подлежит применению.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора –цена, не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как не соответствующие нормам права и условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании указанного положения закона, при отсутствии заявлений одной из сторон о достижении соглашения по размеру арендной платы, арендная плата не является существенным условием договора аренды.

Заключая договор аренды № 9-7697 от 21.02.2005, стороны согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Размер арендной платы установлен приложением к договору № 9-7697 от 21.02.2005.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что перерасчёт величины арендной платы, осуществляется Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчёта или базовой ставки арендной платы.

Учитывая, что договор № 9-7697 от 21.02.2005 возобновлён на тех же условиях, указанные положения договора подлежат применению к отношениям сторон в спорный период.

Ссылка ООО «СТЭКК» на непредставление доказательств пользования им помещением подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае лежит на ответчике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

К апелляционной жалобе её податель приложил платёжное поручение № 225 от 30.08.2007 об оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., которое не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нём в нарушение ч. 3 ст. 333.18 НК РФ отсутствует отметка банка об исполнении платёжного поручения, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «СТЭКК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.07.2007 по делу № А76-3984/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских