Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А07-4719/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4719/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6199/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А07-4719/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкая пружина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу № А07-4719/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» - Журавлевой Л.И. (доверенность № 2441 от 23.07.2007), Ворончихина А.М. (доверенность № 1760 от 11.05.2007), от закрытого акционерного общества «Белорецкая пружина» - Третьякова А.В. (доверенность от 16.10.2007), Варнавской О.Б. (доверенность от 29.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белорецкая пружина» (далее – ЗАО «Белорецкая пружина») о взыскании задолженности в сумме 3 463 839 руб. 79 коп., возникшей вследствие неоплаты стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии за декабрь 2006 г., январь 2007 г. согласно договору на оказание услуг № 7-ТР от 01.09.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения размера основного долга до 4 086 138 руб. 30 коп., об изменении фактического основания исковых требований. Истец просил взыскать основной долг за услуги по транспортировке тепловой энергии за март – май 2007 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2007 исковые требования МУП «Теплосервис» удовлетворены в полном объёме с учётом уточнения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Белорецкая пружина» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно взыскал сумму задолженности, не приняв во внимание, что расчёты между сторонами по договору № 7-ТР на транспортировку тепловой энергии и по договору энергоснабжения № 25 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде осуществляются путём проведения взаимозачётов. Дебиторская задолженность, взысканная по решению суда, возникла вследствие разногласий между истцом и ответчиком по поводу определения стоимости потреблённой истцом тепловой энергии.

МУП «Теплосервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что задолженность, возникшую из договора № 7-ТР, ответчик признал в полном объёме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между МУП «Теплосервис» (исполнитель) и ЗАО «Белорецкая пружина» (заказчик) заключён договор  на оказание услуг № 7-ТР от 01.09.2006, в соответствии с условиями которого заказчик отпускает через присоединённую сеть исполнителя тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обеспечивает эксплуатацию собственных тепловых сетей с целью доведения тепловой энергии заказчика потребителям , контролирует режимы потребления Потребителем, соблюдает режим теплоснабжения, заказчик принимает и оплачивает работу.

Согласно пункту 4.6 договора по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон оформляют акт о количестве принятой для транспортировки тепловой энергии не позднее третьего числа месяца, следующего за отчётным. При несогласии одной из сторон с определением количества и качества переданной тепловой энергии, договором предусмотрено составление акта транспортировки с указанием в нём разногласий.

Факт получения услуг по транспортировке тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Между сторонами составлены акты о количестве принятой для транспортировки энергии в период с марта по май 2007 г.(л.д.33-35), которые заказчиком подписаны без возражений. На оплату стоимости услуг исполнитель предъявил заказчику счета-фактуры № Т00661 от 31.03.2007, № Т00908 от 30.04.2007, №Т01062 от 23.05.2007 (л.д.36-38). Заказчик оплатил счет-фактуру за март 2007 г. частично, не оплатил сумму 2 151 628 руб. 32 коп., счета-фактуры за апрель, май 2007 г. на суммы 1 485 365 руб.40 коп. и 449144 руб. 58 коп. соответственно не оплатил полностью.

В связи с неоплатой стоимости услуг истец предъявил требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом обязательства по договору исполнены, ответчик обязательств по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии не исполнил. Суд посчитал обоснованной и подтверждённой материалами дела сумму подлежащего взысканию основного долга в размере 4 125 32530 руб. 30 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 39 187 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 5.2, 5.3 договора № 7-ТР от 01.09.2006 предусмотрено, что заказчик производит платежи исполнителю в размере 100% предоплаты до 30 числа месяца, предшествующего отчётному путём выписки платёжных поручений. Окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Ответчик возражения по количеству переданной тепловой энергии, стоимости услуг не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл наличие неисполненного денежного обязательства истца перед ответчиком по договору энергоснабжения № 25 от 02.10.2006, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу в одностороннем порядке заявления о зачете встречных однородных требований. При рассмотрения данного дела не предъявил встречный иск о взыскании стоимости тепловой энергии на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции не имел правовых оснований для зачета встречных однородных требований сторон. Поскольку денежное обязательство ответчика по договору на транспортировку тепловой энергии на дату вынесения решения прекращено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик излишне уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 244 от 07.08.2007., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу № А07-4719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкая пружина» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Белорецкая пружина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 244 от 07.08.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         М.Т.Хасанова

Т.В. Соколова