Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А07-8627/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8627/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6791/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А07-8627/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова  В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сандин» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2007 по делу № А07-8627/2007 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии:  от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  Башкирского отделения структурного подразделения филиала «Куйбышевская  железная дорога» - Кутыркиной И.П. (доверенность от 12.12.2006),  от общества с ограниченной ответственностью  «Сандин» - Коробкина Е.В. (паспорт), Сухачева А.В. (доверенность от 21.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «Российские железные дороги» в лице  Башкирского отделения структурного подразделения филиала «Куйбышевская  железная дорога» (далее –ОАО «РЖД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сандин» (далее –ООО «Сандин», ответчик)   1 296 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок в соответствии  со ст.94 Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации»  от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Сандин», в апелляционной жалобе   просило решение суда отменить,  в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не указал какое обстоятельство явилось основанием для взыскания штрафа за невыполнение принятой заявки,  ответчик не отказывался от поданных вагонов, в учетной карточке № 001145166 неправильно указано, что не погружено два поданных вагона, поскольку данное обстоятельство опровергается квитанциями о приеме груза,  которые свидетельствуют об отправке вагонов 3 и 10 апреля 2007 года на другую  станцию  назначения.

Истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованное взыскание судом штрафа за невыполнение принятых заявок, что подтверждено учетными карточками, ответчик неправомерно ссылается на квитанции о приеме грузов от 03.04.2007 и 10.04.2007, поскольку данные вагоны подавались не по спорным заявкам и на другие станции назначения, согласование  об изменении  станции назначения и подачи вагонов в счет спорных заявок сторонами произведено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование  исковых требований истец представил заявки на период с 02.04.2007 по 30.04.2007, с 08.04.2007 по  30.04.2007, с 21.04.2007 по 30.04.2007,  учетные карточки №0011526919, 0011454166, 0011419924, акты общей формы.

На  основании ст.94 Устава,  Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации   от 16.06.2003 № 20,  заявок на перевозку грузов на апрель 2007г. и учетных карточек №0011419924, 0011526919,0011454166, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за не выполнение принятой заявки в размере 1296 рублей.

Решением суда от 10.08.2007 с ответчика взыскан штраф в размере 1296 рублей.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того что между истцом и ответчиком заключен договор об организации перевозок грузов №6Д/48 от 10.01.2007,  в соответствии с п. 2.1.1 которого ответчик обязан представить истцу заявку  на перевозку грузов в сроки и порядке, предусмотренном Уставом и Правилами перевозок грузов. Согласованная перевозчиком заявка является основанием для возникновения обязательства,  за неиспользование поданных по принятой заявке вагонов установлена ответственность  грузоотправителя в соответствии со ст.94 Устава.

Арбитражный  апелляционный суд согласен с выводами,  изложенными в решении.

Податель жалобы  неосновательно ссылается на неуказание конкретных обстоятельств, которые являлись основанием  для возникновения ответственности за невыполнение принятой заявки.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В спорных учетных карточках ответственный представитель ответчика  поставил свои подписи не по всем датам погрузки, но разногласия по ним не представил. Указанную в карточках  причину недогруза по вине грузоотправителя по коду «202» (неиспользование поданных вагонов, контейнеров) не оспорил.

Доводы ответчика о том, что 03.04.2007 и 10.04.2007 в счет выполнения  принятой заявки он отгрузил вагоны на другие станции назначения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Суд  обоснованно сделал вывод  о том, что  представленные ответчиком квитанции о приеме груза не могут  являться доказательством выполнения обязательств по спорным заявкам, поскольку станции назначения в заявках и квитанциях в приеме груза не совпадают.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2007 по делу № А07-8627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сандин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских